Ухвала суду № 4457059, 02.04.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2009 р.Справа № 22-а-3716/09 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів:                                                   Кононенко З.О.

                                                             Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Лаба О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ПП «Шерк»на постанову господарського суду Полтавської області від 11 листопада 2008 року по справі № 9/236//5018

за позовом ПП «Шерк»

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Кременчуцької

об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «Шерк», звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області, в якому просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області № 0001921702/0/1023 від 17.05.2007 р., № 0001921702/1/1637 від 30.07.2007 р. та № 0001921702/2/2363 від 12.10.2007 р., за якими ПП "Шерк" визначено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в загальній сумі 557,67 грн., з яких 185,89 грн. основний платіж та 371,78 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Постановою господарського суду Полтавської області від 11.11.2008 року відмовлено в задоволенні позову ПП «Шерк».

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 11.11.2008 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на прийняття оскаржуваної понови при неповному з’ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: пп. «е» 4.2.9 п.4.2 ст. 4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8, пп. «а»п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач, Кременчуцька ОДПІ Полтавської області, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об’єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач, ПП «Шерк», надав письмову заяву про розгляд справи за відсутністю його представника.

Відповідач, Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Полтавської області, надав письмову заяву про розгляд справи за відсутністю його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за висновками виїзної планової документальної перевірки ПП «Шерк»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р., складено акт № 265/23-120/31913681 від 08.05.2007 р.

Згідно зазначеного акту в ході перевірки встановлено порушення відповідачем пп. «е» 4.2.9 п.4.2 ст. 4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8, пп. «а»п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: не утримано та не перераховано до бюджету 185,89 грн. податку з доходів фізичних осіб (оплачено вартість послуг міжнародного роумінгу ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.").

На підставі акту № 265/23-120/31913681 від 08.05.2007 р. винесено податкове повідомлення-рішення від 17.05.2007 р. № 0001921702/0/1023, яким ПП «Шерк»визначено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в загальній сумі 557,67 грн., з яких основний платіж 185,89 грн. та 371,78 грн. штрафна (фінансова) санкція за спірним

Позивач оскаржив дане податкове повідомлення-рішення в адміністративно-апеляційному порядку, за результатами скарг податкове рішення залишено без змін, податкове повідомлення рішення набрало форму податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 30.07.2007 р. № 00001921702/1/1637 та від 12.10.2007 р. № 0001921702/2/2363.

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону України № 889-ІУ від 22.05.2003 р. "Про податок з доходів фізичних осіб" (із змінами і доповненнями) встановлено, що загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року.

Пунктом "є" пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 даного Закону визначено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді вартості безоплатного отримання товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки), крім випадків, передбачених пунктом 4.3 цієї статті.

Якщо додаткові блага надаються у формах, відмінних від грошової, об'єкт оподаткування обчислюється за правилами, визначеними п. 3.4 ст. З цього Закону.

Пунктом "а" п. 17.2 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" встановлено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, для оподаткування доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.

Згідно з пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 згаданого Закону у разі, коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

Відповідно до п. 2.3.4 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої

наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 N 5, до фонду оплати праці включаються виплати працівникам соціального характеру у грошовій і натуральній формі, зокрема виплати, що мають індивідуальний характер.

Як свідчить акт перевірки № 265/23-120/31913681 від 08.05.2007 р. позивач сплатив за надані підприємству послуги міжнародного роумінгу 1 244,03 грн.

Згідно наказу директора ПП «Шерк»"Про користування мобільним зв'язком" № 2-03/01 від 03.01.2006 р., мають право користуватися мобільним зв'язком під час виконання службових обов'язків директор Капій В.П. (8-067-530-82-62) та заступник директора Пузир Д.Г. (8-067-530-94-26).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зазначає, що позивачем не надані документи, що підтверджують перебування працівників за кордоном у зв'язку з виконанням службових обов'язків, тобто не надано доказів на підтвердження факту, що витрати в зазначеній обумовлені потребами господарської діяльності позивача.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб у сумі 185,89 грн. у зв'язку з неоподаткуванням позивачем вартості послуг по роумінгу, наданих його працівникам оператором міжнародного стільникового зв'язку та сплачених позивачем, є правомірним, оскільки вартість таких послуг відповідно до пп. 4.9 п. 4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», як додаткове благо, є доходом, який включається до складу загального місячного оподатковуваного доходу.

Відповідно до пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «Шерк»залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Полтавської області від 11 листопада 2008 року по справі № 9/236//5018 за позовом ПП «Шерк»до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П. Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 07.04.2009 р.