Ухвала суду № 4457026, 09.07.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2009 р.Справа № 22-а-3750/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Баглаєнко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами прокуратури Полтавської області та Кременчуцької об’єднаної державноїподаткової інспекції в Полтавській області на постанову Господарський суд Полтавської областi від 14.11.2008р. по справі№3/121-08/5018

за позовом ТОВ "Ворскла сталь"

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавськійобласті за участю прокуратури Полтавської області

про визнання нечинними податкові повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь ", звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинними (недійсними) податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області: №0000352302/0/129 від 13.07.2007р. , №0000352302/1/154 від 16.10.2007р., №0000352302/2/185 від 25.12.2007р., №0000352302/3/14 від 20.03.2008р., за якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 15 005 368,00 грн. (за травень 2007 року).

Постановою Господарського суду Полтавської областi від 14.11.2008 р. задоволено повністю.

Прокуратура Полтавської області з даною постановою не погодилась та подала апеляційну скрагу, в якій зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати постанову Господарського суду Полтавської областi від 14.11.2008 р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач також не погодився з постановою суду прешої інстанції та звернувя до Харківського апеляційного адміністарвтиного суду з апеляційною каргою в якій зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову Господарського суду Полтавської областi від 14.11.2008 р. та прийняти нову, якою відмовити у задволенні позову.

Позивач в запереченні на апеляційну скрагу зазначає, що оскаржувана постанова законна та обгрунтована, прийнята при повному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи. Просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а постанову Господарського суду Полтавської областi від 14.11.2008 р.- залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За висновками виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2007 року, що набрали форму акту №461/23/309/33285226 від 31.07.07 р., Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція в Полтавській області констатувала неправомірне включення останнім до складу податкового кредиту квітня 2007 року 15 005 368,00 грн. податку на додану вартість за податковою накладною № 801/п006272 від 25.04.2007 р., виданою ВАТ «Полтавський ГЗК» м. Комсомольськ. З огляду на це контролюючий орган не підтвердив задекларовану позивачем суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2007р. в сумі 15 005 368,00 грн.

Результатом даних висновків стало визначення Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області позивачу за спірним податковим повідомленням-рішенням до зменшення суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2007 року в сумі 15 005 368,00 грн.

При цьому орган ДПС ґрунтує свої висновки тим, що "придбаний за договором №852/4625 від 23.04.2007р. у ВАТ «Полтавський ГЗК» комплект технічної документації по зведенню заводу по переробці окатишів на суму 90032208 грн., в т.ч. 15 005 368,00 грн. ПДВ, який в свою чергу був придбаний ВАТ «ПГЗК» в компанії нерезидентів Voest-Alfine Indastrieanlagenbau GmbH&Co та Midrex Technologies Inc, згідно бухгалтерського обліку позивача віднесено на рахунок 151 «Капітальне будівництво» та не використовується в господарській діяльності платника податку, а отже за приписами пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» №168/91 03.04.97р. (зі змінами і доповненнями) не повинен включатися до складу податкового кредиту.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо неправомірності вищезазначених висновків відовідача виходячи з наступного.

Відповідно до Статуту ТОВ «Ворскла-сталь» основним видом діяльності підприємства є чорна металургія, виробництво злитків та інших первинних форм і напівпродукції(п.п. 2.3.8, 5.2.1), за довідкою №002/3866 з ЄДРПОУ - за КВЕД: 27.10.0 - чорна металургія. В акті перевірки на стор. 2 сама податкова служба зазначає види діяльності, яким займається позивач - 27.10.0 - виробництво чавуну, сталі та феросплавів.

Для здійснення зазначеної основної статутної діяльності, ТОВ «Ворскла сталь» отримано ряд дозволів, зокрема: дозвіл Полтавської обласної державної адміністрації від 27.04.2005р. на підготовку матеріалів погодження місця розташування об»єкту (розміщення металургійного заводу потужністю 3 млн. т продукції на рік) на території Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області, рішення двадцять шостої сесії четвертого скликання Дмитрівської сільської ради м. Комсомольськ від 26.07.2005р. «Про затвердження умов погодження місця розташування металургійного заводу», рішення Полтавської обласної ради від 20.10.2005р. «Про погодження і розташування об'єкта товариства з обмеженою відповідальністю «Ворскла сталь» під будівництво металургійного заводу в межах Дмитрівської сільської ради Комсомольської міської ради Полтавської області тощо (перелік матеріалів погодження щодо місця розташування об'єкту промисловості - металургійного заводу ТОВ «Ворскла сталь», як і самі документи погодження - всього на 224 арк. залучено до матеріалів справи).

Крім того, в період 2005-2007 років для позивача різними проектними інститутами виконано ряд робіт ( техніко-економічне обґрунтування - ТЕО будівництва металургійного заводу) та надано висновків (залучено до матеріалів справи), одним з яких є: (1) Техніко- економічне обґрунтування. Загальна пояснювальна записка та креслення. ДТ 335750. ДП «УкрДІПРОМЕЗ» від 31.07.2006р. та (2) Зведений комплексний висновок №28/223 від 01.02.2007 року Державного підприємства «Центральна служба Укрдержінвестекспертизи», за якими металургійний завод передбачається побудувати на базі сучасної природо-ресурсозберігаючої технології металургійного виробництва австрійської фірми «Фест Альпіне» із забезпеченням техногенної і екологічної безпеки.

З отримання зазначених дозволів та висновків, позивач 23 квітня 2007 року уклав договір №852/4625 з ВАТ «Полтавський ГЗК» та придбав у останнього комплект технічної документації по створенню металургійного заводу по переробці залізорудних окатишів, який у свій час був замовлений в компаній-нерезидентів Voest-Alfine Indastrieanlagenbau GmbH&Co та Midrex Technologies Inc за контрактом №113 від 08.11.2005р., на який посилаєстья і відповідач на стор. 6 акту перевірки від 31.07.2007р.

Договір №852/4625 є правомірним правочином в силу презумпції правомірності правочину, встановленої ст. 204 ЦК України та обов'язковим для виконання сторонами в силу ст. 629ЦК України.

На виконання умов даного договору вартість зазначеної документації в 90 032 208,00 грн., в т.ч. ПДВ в 15 005 368,00 грн., була оплачена ТОВ «Ворскла сталь» 25.04.2007р. по платіжному дорученню №1.

Технічна документація, яка надана продавцем-ПГЗК відповідно до п. 1.2 договору №852/4625 та накладної від 28.04.2007р. №55/161 містить:

-          передконтрактний інжиніринг для установки прямого відновлення заліза;

-          передконтрактний інжиніринг для сталеплавильного цеху;

-          передінжинірингові роботи. Проект виробництва слябів.

Відповідно до п.1.36 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції Закону України N 349-ІУ від 24.12.2002) інжиніринг - це надання послуг (виконання робіт) зі складання технічних завдань, проведення наукових досліджень, складання проектних пропозицій, проведення техніко-економічних обстежень та інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розробка технічної документації, проектування та конструкторське опрацювання об'єктів техніки і технології, консультації та авторський нагляд під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також консультації економічного, фінансового або іншого характеру, пов'язані з такими послугами (роботами).

Комітет Верховної ради України з питань фінансів і банківської діяльності листом №06-10/597 від 15.09.99р. (залучений до матеріалів справи) на запит ДПАУ від 05.05.99р. №161/2/22-2210 більш деталізував поняття інжинірингу. При цьому відмічаючи, що сукупність інжинірингових послуг можна поділити на дві групи: (1) послуги, які пов'язані з підготовкою виробничого процесу, (2) послуги із забезпечення нормального ходу процесу виробництва і реалізації продукції. Перша група інжинірингових послуг включає предпроектні, проектні, після проектні роботи та спеціальні послуги. До предпроектних послуг відносяться: підготовка техніко-економічних обґрунтувань будівництва промислових та інших об'єктів, топографічна зйомка, дослідження ґрунту, розробка планів забудови регіону, планів розвитку зв'язку, транспортні мережі та ін., а також консультації та нагляд за проведенням передпроектних робіт.

Як засвідчують ТЕО ДП «УкрДІПРОМЕЗ» від 31.07.2006р., розд. 5 «Обґрунтування розміщення об'єкта» зведення заводу передбачається на базі технологій металургійного виробництва австрійської фірми «Фест Альпіне» з забезпеченням технологічної та екологічної безпеки природних ресурсів.

На підставі викладеного, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що придбання позивачем зазначеного комплекту технічної документації за договором №852/4625 з ВАТ «Полтавський ГЗК» зв'язано з господарською діяльністю ТОВ «Ворскла сталь».

Як визначається Законом України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. "Про податок на додану вартість " (із змінами і доповненнями), податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (пп.. 7.2.3 пп. 7.2 ст. 7 Закону); датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, або дата відвантаження товарів (пп.. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону); податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх одержувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп.. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону); датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (пп.. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Отже, сплативши на виконання умов договору №852/4625 за придбаний комплект технічної документації по створенню металургійного заводу по переробці залізорудниківь окатишів по накладній від 28.04.2007р. №55/161, отримавши податкову накладну №801/П006272 від 25.04.2007р. та включивши зазначену в ній суму ПДВ до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду - травня 2007 року , позивач діяв в межах зазначених норм Закону України «Про податок на доадну вартість» та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону.

Посилання відповідача на порушення позивачем пп.. 7.4.1 пп. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є необгрунтованим, оскільки відповідачем не надано доказів здійснення позивачем операцій, які звільнені від оподаткування або не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, спірна господарська операція по придбанню техдокументації не зв'язана з господарською діяльністю позивача.          

Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови правильно встановлено обставини справи та ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних скарг.

Доводи викладені в апеляційних скаргах не спростовують виводів суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокуратури Полтавської області та Кременчуцької об’єднаної державноїподаткової інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Господарський суд Полтавської областi від 14.11.2008р. по справі№3/121-08/5018 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді(підпис)

(підпис) Водолажська Н.С. Гуцал М.І. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М. Повний текст ухвали виготовлений 14.07.2009 р.