Ухвала суду № 4457019, 16.03.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2009 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді –Мельнікова Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Григоров А.М.

при секретарі: Холодна Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватної фірми „Експериментальне господарство ,Агропідйом" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2008 року по справі № 2а-5757/08

за позовом приватної фірми „Експериментальне господарство "Агропідйом"

до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

встановила:

Позивач, ПФ „Експериментальне господарство „Агропідйом", звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати акт № 2 від 12.01.2008 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язати включити ПФ „ЕГ „Агропідйом" до Реєстру платників ПДВ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2008 року по справі № 2а-5757/08 за позовом приватної фірми „Експериментальне господарство "Агропідйом" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, в позові відмовлено.

Приватна фірма „Експериментальне господарство "Агропідйом", не погоджується з вказаною постановою, подала апеляційну скаргу, вважає, що судом винесено рішення всупереч нормам матеріального права, що призвело до винесення незаконного та безпідставного рішення, яке порушує права та законні інтереси позивача, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2008року , задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не явилися, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток про виклик

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Заслухавши суддю доповідача , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірнісю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

На державну податкову службу в Україні покладений обов'язок оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (Інструкція про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету , контроль за справлянням яких

______________

Справа №22-а-3597/09 Головуючий 1 інстанції: суддя Ральченко І.М.

Категорія:2.11. Доповідач 2 інстанції: суддя Подобайло З.Г.

здійснюється органами державної податкової служби України).

Тобто, державна податкова служба в Україні уповноважена спеціальним Законом проводити невиїзні документальні перевірки.

Згідно п. 9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами і доповненнями) реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання. Випадки анулювання реєстрації платника ПДВ визначені цією нормою ст.9 Закону у разі коли:

- платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 ст. 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;

- ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду ( фізична особа

позбувається статусу суб'єкта господарювання);

- особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний в тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

- зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону;

- особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Перелік підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, передбачені ЗУ „Про податок на додану вартість" є вичерпним і розширенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Вовчанською МДПІ проведена невиїзна документальна перевірка ПФ „Експеріментального господарства „Агропідйом" поданих декларацій з ПДВ за період грудень 2006 р. - листопад 2007 року, за результатами якої складена довідка №13/15-31529812 від 12.01.2008 року.

Перевіркою встановлено, що підприємство протягом останніх дванадцяти послідовних податкових періодів, а саме: з грудня 2006 року по листопад 2007 року надає до податкової інспекції декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок.

У зв'язку з цим, відповідач на підставі п.п. „ґ" п.9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість" прийняв рішення - Акт від 12.01.2008 року про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону „Про ПДВ" поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

З матеріалів справи та з декларацій позивача з ПДВ за період з грудня 2006 р. по листопад 2007 року вбачається відсутність протягом зазначеного періоду оподатковуваних поставок (рядки 5,5.1 декларацій), що не спростовано позивача та не заперечувалося , що за вказаний період підприємство не здійснювало поставок товарів (послуг).

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції , що не має правового значення для прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ за п.п. ґ) п. 9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість" те, що підприємство на протязі з грудня 2006 р. по листопад 2007 року формувало податковий кредит, що відображено в деклараціях з ПДВ,оскільки в розумінні ЗУ „Про податок на додану вартість" поняття «оподатковуванні операції»та «оподатковуванні поставки»мають різне значення для цілей оподаткування податком на додану вартість. У підприємства в цей період відсутні операції по яким би виникали об’єкти оподаткування ПДВ, тобто операції по яким би виникали податкові зобов’язання.

На підставі наведеного колегія суддів вважає , що суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що відповідачем обґрунтовано та законно прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Колегія суддів зазначає , що доводи апеляційної скарги є помилковими та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватної фірми „Експериментальне господарство ,Агропідйом" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2008 року по справі № 2а-5757/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 23 березня 2009 року.

Головуючий           Мельнікова Л.В.

Судді Подобайло З.Г.

                                                                      Григоров А.М.