Ухвала суду № 4457000, 12.05.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 р.Справа № 22-а-3560/09 Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Житєньовій Н.М.

за участю представників:

представника позивача –Єремієвська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської МДПІ на постанову господарського суду Полтавської області від11.11.2008 року по справі№ 10/19-08

за позовом          Підприємства «Пролісок»Диканської районної спілки споживчих товариств Полтавської області

до                    Полтавської МДПІ

третя особа           Сервісна організація «Кущовий інформаційно-обчислювальний центр Полтавської облспоживспілки»

про                    визнання повністю нечинним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Підприємство "Пролісок" Диканської спілки споживчих товариств, звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати нечинним та скасувати рішення Полтавської МДПІ (Диканське відділення) № 0000072303 від 13.02.08 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 522887,55 грн.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 11.11.08 р. по справі № 10/19-08 позовні вимоги Підприємства "Пролісок" Диканської спілки споживчих товариств були задоволені і визнано нечинним та скасовано рішення Полтавської МДПІ (Диканське відділення) № 0000072303 від 13.02.08 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 522887,55 грн.

Відповідач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Полтавської області від 11.11.08 р. по справі № 10/19-08 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права, оскільки при ухваленні оскарженого судового рішення не були враховані фактичні обставини, положення Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.00 р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наполягає на безпідставності доводів апелянта та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого рішення є акт № 004423 від 22.01.08 р. перевірки магазину № 2, що розташований за адресою: смт. Диканька, вул. Леніна, 141 та належить Підприємству "Пролісок" Диканської спілки споживчих товариств, перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, в якому зафіксовані факти порушення позивачем вимог п. 1, п. 2 та п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 3, п. 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.00 р.

Виявлені порушення за даними відповідача пов’язані з тим, що підприємством роздруковувались та видавалися фіскальні чеки не встановленого зразка, оскільки в них була відсутня назва господарської одиниці «Магазин №2», яка вказана у дозволі на розміщення об’єкта торгівлі та в реєстраційному посвідченні на РРО. У зв’язку з виявленими порушеннями при оформленні чеків і з посиланням на приписи п. 2 розділу 2 Положення про форму та зміст розрахункових документів відповідачем був зроблений висновок, що видані чеки не є розрахунковими документами, а тому позивач не забезпечив роздрукування відповідних документів при продажу товарів на загальну суму 104919,36 грн.

Підприємство скористалося правом оскарження рішення відповідача в процедурі адміністративного оскарження і за результатами розгляду скарги рішенням ДПА у Полтавській області № 729/10/25-017 від 20.03.08 р. було скасоване рішення Полтавської МДПІ (Диканського відділення) № 0000072303 від 13.02.08 р. в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1709,25 грн.

З урахуванням результатів розгляду скарги відповідачем було прийняте нове рішення № 0000072303 від 13.02.08 р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 524958,4 грн., яке є предметом оскарження в судовому порядку в частині застосування санкцій в розмірі 522887,55 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що відповідно до приписів п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

При цьому в ст. 2 даного Закону під терміном "розрахунковий документ" визнається документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

В Положенні про форму та зміст розрахункових документів, на яке посилається апелянт, визначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги) (п. 3.1) і касовий чек (п. 3.2) повинен містити, зокрема, назву господарської одиниці та адресу господарської одиниці.

В даному Положенні відповідні терміни вживаються у такому значенні: господарська одиниця - стаціонарний або пересувний об'єкт, у т. ч. транспортний засіб, де реалізуються товари чи надаються послуги та здійснюються розрахункові операції; назва господарської одиниці - назва, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності або користування господарською одиницею).

Як вбачається з акту перевірки, позивачем в магазині, що перевірявся, застосовується РРО тип МINІ 600-05 МЕ, реєстраційне посвідчення № 1610000237. Згідно даного реєстраційного посвідчення даний РРО призначений для використання в господарській одиниці - магазині, а адреса господарської одиниці - смт. Диканька, вул. Леніна, 141.

Залучені до матеріалів справи копії Х-звітів денних (а.с. 82) свідчать про зазначення в них, зокрема, назви господарської одиниці - підприємство "Пролісок", адреси господарської одиниці - Диканька, вул. Леніна, 141, та фіскального номеру РРО - ФН 1610000237.

Як вбачається з залученого до справи дозволу № 27 від 07.12.07 р., виданого Виконавчим комітетом Диканської селищної ради на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами суб'єктом підприємницької діяльності підприємству "Пролісок" Диканської райспоживспілки, ідентифікаційний код 25941301, в магазині № 2 за адресою: смт. Диканька, вул. Леніна, 141.

При застосуванні до позивача штрафної (фінансової) санкції в сумі 522887,55 грн. позивач посилався на п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідно до якого у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) застосовуються штрафна (фінансова) санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

Відповідачем в суді першої інстанції, а апелянтом в суді апеляційної інстанції не заперечувалося того, що фіскальні чеки, які були досліджені під час перевірки, містять назву суб'єкта підприємницької діяльності та адресу господарської одиниці.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відсутність в діях позивача порушень вимог п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»при проведенні розрахункових операцій в магазині № 2.

Колегія суддів погоджується з висновками суд першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували, тобто відповідач не виконав приписи п. 2 ст. 71 КАС України і його апеляційна скарга та документи, надані до матеріалів справи, не містять доказів того, що спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині, що є предметом спору, прийняте на підставі Закону.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Господарського суду Полтавської області від 11.11.08 р. по справі № 10/19-08 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавської МДПІ на постанову господарського суду Полтавської області від11.11.2008 року по справі№ 10/19-08 - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Полтавської області від11.11.2008 року по справі№ 10/19-08 за позовом Підприємства «Пролісок»Диканської районної спілки споживчих товариств Полтавської області до Полтавської МДПІ, третя особа Сервісна організація «Кущовий інформаційно-обчислювальний центр Полтавської облспоживспілки»про визнання повністю нечинним та скасування рішення –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий                                         Ю.М. Філатов

Судді                                                                                           Н.С. Водолажська

                                                                                                     М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2009 р.