Ухвала суду № 4456987, 10.02.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2009 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Дюкарєвої С.В.

за участю: секретаря судового засідання: Бобриш К.О.

представник позивача: Топчій Я.В.

представник відповідача: Онопрієнко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2008 року по справі № 2-а-6714/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блауграна»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про часткове скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блауграна»(надалі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд скасувати, як складені з порушенням діючого законодавства України:

1. податкове повідомлення –рішення № 0001482302/0 від 26.06.2008 року в частині:

- визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток підприємства у сумі 1298332 грн., у тому числі загальний платіж, у сумі 724077 грн. та фінансова санкція у сумі 574255 грн.;

2. податкове повідомлення –рішення № 0001492302/0 від 26.06.2008 року в частині:

- визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість підприємства у сумі 868895 грн., у тому числі загальний платіж 579263 грн. та фінансова санкція 289632 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2008 року позовні вимоги задоволено. Скасовано, як складені з порушенням діючого законодавства України податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №0001482302/0 від 26.06.08 р. у частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємства у сумі 1298332,00 грн. ( у т.ч. за основним платежем - 724077 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 574255 грн.) та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №0001492302/0 від 26.06.08р. у частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість підприємства у сумі 868895,00 грн. ( у т.ч. за основним платежем - 579263 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 289 632 грн.).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом неповно з’ясовані обставини справи, що мають значення для справи. Крім того відповідач зазначає, що судом першої інстанції порушено п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до прийняття оскаржуваної постанови.

Позивачем надані заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 13.05.2008р. по 18.06.2008р. ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Блауграна»(скорочена назва ТОВ «Блауграна») (код ЄДРПОУ 33481843) вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.12.2007р., за результатами якої був складений акт №3463/235/33481843 від 19.06.2008р.

На підставі висновків вказаного акту ДПІ у Київському районі м. Харкова прийняті рішення від 26.06.2008р. №№0001482302/0, 0001492302/0, якими позивачу визначені суми податкового зобов'язання з податку на прибуток: у розмірі 1317 369 грн. (у т.ч. за основним платежем - 739941 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 574 428 грн.) та з податку на додану вартість: у розмірі 895 145 грн. ( у т.ч. за основним платежем - 596763 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 298 382 грн.).

Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення від 26.06.2008 р. №№0001482302/0 у частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємства у сумі 1298332,00 грн. ( у т.ч. за основним платежем - 724077 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 574255 грн.), а податкове повідомлення-рішення від 26.06.2008р. № 0001492302/0 у частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість підприємства у сумі 868895,00 грн. ( у т.ч. за основним платежем - 579263 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 289 632 грн.).

З висновків акту перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення - рішення

№ 0001482302/0 від 26.06.2008 р. судом встановлено, що воно прийнято за порушення позивачем при оприбутковуванні придбаних послуг транспортного експедирування від ТОВ "Моділ", ТОВ "Фірма Титан XXI", ТОВ "Грондо" п.5.1, п.5.2.1, п.5.2. ст.5, пп.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами і доповненнями) (далі по тексту Закон №283/97).

На підставі досліджених в судовому засіданні договору транспортного експедирування б/н від 01.06.2007 р. з ТОВ "Фірма Титан XXI" (код за ЄДРПОУ 34468493), договору транспортного експедирування б/н від 01.08.2006р. з ТОВ "Моділ" (код за ЄДРПОУ 34017551), договору транспортного експедирування б/н від 01.10.2007р. з ТОВ "Грондо". (код за ЄДРПОУ 34698652), акту виконаних робіт, квитанції про приймання вантажу, договору №393 від 24.11.2006 р. з ДП МОУ Кременчуцьке кар'єроуправління «Кварц»на поставку гранітної продукції (щебеню), транспортування якої відбувалося, виписками з банку про оплату наданих у перевіряємому періоді послуг транспортного експедирування фірмам-експедиторам: ТОВ' "Моділ", ТОВ "Фірма Титан XXI", ТОВ «Грондо»з розрахункового рахунку ТОВ «Блауграна», суд дійшов висновку, що вищевказані придбані послуги транспортного експедирування були необхідні позивачу для забезпечення відповідного виконання зобов'язань ТОВ «Блауграна»протягом перевіряємого періоду перед одержувачем вантажу та вони безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю.

При цьому судом було встановлено, що на виконання умов договорів транспортного експедирування б/н від 01.06.2007р. з ТОВ "Фірма Титан XXI", б/н від 01.08.2007 р. з ТОВ "Моділ", б/н від 01.10.2006 р. з ТОВ "Грондо", фірмами експедиторами виписано наступні податкові накладні №3105.011 від 31.05.07р. на суму 53600, 00 грн. (ПДВ 10720, 00 грн.), ТОВ "Моділ"; №2906.001 від 29.06.07р. на суму 603783, 00 грн. (ПДВ 120756, 60 грн.), ТОВ "Фірма Титан XXI"; №3107.002 від 31.07.07р. на суму 66168, 00 грн. (ПДВ 13233, 60 грн.), ТОВ "Фірма Титан XXI"; №3108.012 від 31.08.07р. на суму 109005, 00 грн. (ПДВ 130806, 00 грн.). ТОВ "Фірма Титан XXI"; №2809.017 від 28.09.07р. на суму 888798, 00 грн. (ПДВ 177759, 00 грн.), ТОВ "Фірма Титан XXI"; №3110.008 від 31.10.07р. на суму 289040, 00 грн. (ПДВ 57808, 00 грн.), ТОВ "Грондо"; №3011.048 від 30.11.07р. на суму 509433, 00 грн. (ПДВ 101886, 60 грн.), ТОВ "Грондо"; №2812.038 від 28.12.07р. на суму 376480, 00 грн. (ПДВ 75296, 00 грн.), ТОВ "Грондо". Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки відсутні.

Головним видом діяльності ТОВ «Блауграна»є оптова торгівля будівельними матеріалами згідно довідки із єдиного державного реєстру підприємств і організацій України № 5-748 від 21.06.2007р. КВЕД 51.53.2. Оптова торгівля щебенем для ТОВ «Блауграна»є основною підприємницькою діяльністю, що має регулярний постійний характер.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виконання умов договорів транспортного експедирування б/н від 01.06.2007р. з ТОВ "Фірма Титан XXI", б/н від 01.08.2006р. з ТОВ ТОЇ "Моділ", б/н від 01.10.2007р. з ТОВ "Грондо" здійснювалось з дотриманням вимог норм діючого законодавства України. Таким чином, витрати позивача у розмірі 3 475 568,40 грн. (у тому числі ПДВ - 579 261,40 грн.), які були здійснені шляхом перерахування грошових коштів на рахунки фірм-експедиторів: ТОВ "Моділ", ТОВ "Фірма Титан XXI", ТОВ "Грондо" за придбані послуги транспортно-експедиційне обслуговування були необхідні для ТОВ «Блауграна», тісно пов'язані з основною господарською діяльністю позивача, яка є регулярною та постійною. В наслідок цього, придбані послуги транспортного експедирування правомірно віднесені ТОВ «Блауграна»до складу валових.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону №283/97-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті ( пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №283/97-ВР).

У відповідності до абз.9, 10 ст.9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»у плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Виходячи з приписів ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» висновок відповідача помилковим, оскільки вказана норма права регламентує правовідносини в випадках залучення експедитором до виконання його зобов'язань за договором транспортного експедирування іншої особи. Саме у відносинах з нею, експедитор, виступаючи від свого імені або від імені клієнта, підтверджує факт надання ним послуги при перевезенні єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Виходячи з викладеного, факт оплати позивачем наданих послу транспортного експедирування за період з 01.04.2007р. по 31.12.2007р. підтверджується копіям банківських документів про перерахування коштів за надані послуги фірмам-експедиторам.

Щодо оскарження податкового повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0001492302/0 від 26.06.2008 р. у частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість підприємства у сумі 868 895 грн. (у т.ч. загальний платіж - 579263 грн., фінансова санкція - 289 632 грн.), судом першої інстанції встановлено, що підставою для донарахування цього податку стали висновки Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про відсутність зв’язку понесених позивачем витрат із здійсненням його господарської діяльності. В зв'язку з чим відповідач дійшов висновку, що підприємством в порушення пп.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ у розмірі 579263 грн. по податковим накладним, виписаним при придбанні послуг транспортного експедирування від фірм - експедиторів: ТОВ "Моділ", ТОВ "Фірма Титан XXI", ТОВ "Грондо".

Судом також встановлено, що на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у травні, червні, липні, серпні,вересні, жовтні, листопаді, грудні 2007р. позивачем були надані відповідачу податкові накладні, які не мали недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством. Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки відсутні.

Задовольняючи в цій частині позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що всі податкові накладні виписані від імені підприємств, які зареєстровані, як платники податку в податковому органі і яким присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, а відповідачем не надано відомостей про те, що зазначені господарські операції позивачем не проводились.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4. ст..7 Закону України 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом (іншим подібним документом згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих І платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких

належить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону № 168\97-ВР).

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з пп. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону № 168\97-ВР, будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2007р. були надані відповідачу акти виконаних робіт та податкові накладні, що не мали недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством.

Також позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість були надані копії банківських документів, які засвідчують перерахування коштів в оплату вартості послуг транспортного експедирування.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що понесені позивачем витрати безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю та цілком підтверджені документально, у т.ч. податковими накладними, його банківськими документами про перерахування коштів в оплату вартості послуг транспортного експедирування, а висновок відповідача про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 579263 грн., та заниження податку на прибуток на суму 724 077 грн. є безпідставним.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги виводів суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова –залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2008 року по справі № 2-а-6714/08 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з моменту набрання ухвалою законно сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий           (підпис)                              Н.В. Шевцова

                    Судді:                              (підпис)                     Я.М. Макаренко

(підпис) С.В. Дюкарєва

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                                Н.В.Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2009 р.