Ухвала суду № 4456968, 05.03.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2009 р.Справа № 22-а-3080/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Подобайло З.Г.

Григорова А.М.

За участю секретаря Касян В.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 року по справі № 2-а-7883/08 за позовом закритого акціонерного товариства «Супутник»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 жовтня 2008 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено позов закритого акціонерного товариства «Супутник»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій остання просить Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 4.1, п.п. 6.2.1, п.6.2 ст. 6 та п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 70, 159 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, було проведено документальну невиїзну перевірку ЗАТ «Супутник»з питань дотримання податкового законодавства за період з 1 серпня 2006 року по 30 серпня 2006 року , зокрема щодо правильності застосування нульової ставки ПДВ по операціях з вивезення товарів за межі митної території України фірмі «Vinton Corporation A.V.V.»(Королівство Нідерланди)за період з 01.08.2006 р. по 30.08.2006 р. було складено акт № 1278/23-206/22672059.

За висновками акту перевірки було встановлено, що ЗАТ «Супутник»( комітент), на підставі договору комісії з залученням ТОВ «Тім –Трейд»(комісіонера) здійснювало операції по експортуванню напівфабрикату із шкіри великої рогатої худоби підприємству нерезиденту фірмі «Vinton Corporation A.V.V.».

За висновками акту перевірки було встановлено, що ЗАТ «Супутник»( комітент), на підставі договору комісії з залученням ТОВ «Тім –Трейд»(комісіонера) здійснювало операції по експортуванню напівфабрикату із шкіри великої рогатої худоби підприємству нерезиденту фірмі «Vinton Corporation A.V.V.».

Згідно умов договору Комітент доручає, а Комісіонер приймає на себе зобов'язання здійснити експорт напівфабрикату із шкіри великої рогатої худоби.

На виконання умов договорів ТОВ «Тім-Трейд»укладено договір експорту товару 07.08.2006 р. № 2006/08-07, від 08.08.2006 р. № 2006/08-08 з фірмою «Vinton Corporation A.V.V.»на суму 959966,31 грн., що по курсу НБУ на дату здійснення відпуску товару складає 190092,34 доларів США.

Експорт товару здійснено згідно наступних вантажно-митних декларацій: від 11.08.2006 р № 006647, напівфабрикату із шкіри великої рогатої худоби, фактурна вартість складає 482791,36 грн., або 95602,25 доларів США; від 16.08.2006 р. № 006796, напівфабрикату із шкіри великої рогатої худоби, фактурна вартість складає 477174,95 грн., або 94490,09 доларів США.

За вказаними обсягами реалізації ЗАТ «Супутник»застосувало пільги по оподаткуванню та використало нульову ставку податку на додану вартість застосовуючи вимоги п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР. А саме, при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить нуль відсотків до бази оподаткування.

Задовольняючи позов закритого акціонерного товариства «Супутник», суд першої інстанції виходив з того, що встановивши в ході перевірки факт відсутності фірми нерезидента «Vinton Corporation A.V.V.»ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова зробила суперечливий висновок щодо реалізації товарів та наявності взагалі об’єкту оподаткування у відповідності до п. 3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому у відповідача відсутні підстави нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав :

Згідно вимог п.п. 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою декларацією.

Відповідно до даних вантажно-митної декларації визначено: рядок 2 «відправник/експортер»- ЗАТ «Супутник»; рядок 8 «одержувач/імпортер»- «Vinton Corporation A.V.V.»; рядок 9 «особа відповідальна за фінансове врегулювання»- ТОВ «Тім-Трейд».

Відповідно акту перевірки, ЗАТ «Супутник»здійснило поставку товару згідно вантажних митних декларацій, які заповнені з порушенням «Інструкції про порядок заповнення вантажної митної», затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 р. № 307 із змінами та доповненнями, а саме п.2 «Опис граф вантажної митної декларації», що визначає порядок заповнення графи 8 вантажної митної декларації «Одержувач/імпортер», оскільки графі «одержувач /імпортер»вказано юридичну особу - компанію «Vinton Corporation A.V.V.», яка ліквідована 06.03.2006 р. Даний факт підтверджено листом Державної податкової адміністрації у Харківській області від 31.01.2008 року.

В зв'язку з чим, відповідач в акті перевірки дійшов висновку, що у ЗАТ «Супутник»відсутні підстави, передбачені п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР на застосування нульової ставки податку на додану вартість по операціях з вивезенню (експортуванню) товарів за межі митної території України нерезиденту «Vinton Corporation A.V.V.»(Королівство Нідерланди), так як не підтверджено факт отримання

нерезидентом фірмою «Vinton Corporation A.V.V.»(Королівство Нідерланди) товару від ЗАТ «Супутник».

На підставі вищезазначеного, відповідачем було зроблено висновок, що в порушення п 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 № 168/97-ВР ЗАТ «Супутник» не включено до складу податкових зобов'язань суми податку додану вартість за серпень 2006 року.

За висновками акту перевірки, відповідач зазначив, що в порушення п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-1 ЗАТ «Супутник»занижено податок на додану вартість всього на суму 191993,2 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки та апеляційного оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення е 14.05.2008р. №0000352320/0, від 17.07.2008 р. № 0000352320/1, від 29.08.2008 р. № 0000352320, за якими ЗАТ "Супутник" донараховано до сплати всього 287989,8 грн., у т.ч. за основні платежем - 191993,2 грн. та за штрафними санкціями - 95 996,6 грн.

Згідно договору комісії №04/08-06 від О4.О8.200( комітент ЗАТ "Супутник" доручив комісіонерові ТОВ «Тім-Трейд»укласти угоди на продаж товару - напівфабрикату із шкіри великої рогатої худоби. На виконання даного договору ТС «Тім-Трейд»уклало контракти №2006/08-07 від 07.08.2006р., №2006/08-08 від 08.08.2006р. фірмою «Vinton Corporation A.V.V.», на виконання яких ЗАТ «Супутник»відправило, а фірма «Vinton Corporation A.V.V.»одержало згідно ВМД вказаний у контрактах, додаткових угод товар.

Статус належно оформленої вантажна митна декларація буде мати лише випадку дотримання усіх передбачених нормами діючого законодавства вимог при її заповнені Зазначені вимоги регламентуються Положенням про вантажну митну декларацію (затверджено постановою КМУ від 09.06.1997 р. № 574) та Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації (затверджена наказом державної митної служби України від 09.07.1997 р. . 307).

Пунктом 2 положення про вантажну митну декларацію передбачено, що вантажна миті декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

У ВМД мають бути зазначені відомості про покупця продукції за зовнішньоекономічним договорами купівлі-продажу.

Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.9»р. № 168/97-ВР, передбачено, що податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України. При цьому, товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України у разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою ВМД.

Статус належно оформленої вантажна митна декларація має лише у випадку дотримання усіх передбачених нормами діючого законодавства вимог при її заповненні, які встановлені Положенням про вантажну митну декларацію (затверджено постановою КМУ від 09.06.1997 р. № 574) та Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації (затверджена наказом державної митної служби України від 09.07.1997 р. № 307).

Згідно із п. 2 Інструкції про порядок заповнення ВМД «Опис граф ВМД»визначено порядок графи 8 в ВМД «Одержувач/Імпортер». У вказаній графі наводяться відомості про одержувача товарів: індивідуальний податковий номер платника податків (у разі наявності) - у правому верхньому кутку; найменування та місцезнаходження юридичної особи або ПІБ фізичної особи, її місце проживання й відомості про документ, що посвідчує особу; у нижній частині графи після знака «№> проставляється ідентифікаційний номер одержувача, який формується за схемою, наведеною в додатку 1 до цієї Інструкції; якщо одержувач - іноземна особа, то в графі зазначаються найменування та місцезнаходження іноземного підприємства або ПІБ і місце проживання фізичної особи.

Усі ВМД, згідно яких позивачем поставлялася продукція на користь фірми "Vіntоn Согрогаtiоn А.V. V." протягом серпня 2006 року, складені та оформлені у відповідності до вимог вищезазначених нормативно-правових актів, таким чином є належно оформленими. При цьому, суд зазначає, що органом, уповноваженим здійснювати функцію контролю за реальністю самої експортної операції та належним документальним її оформленням є виключно митні органи.

Відповідачем не надано висновку митних органів, щодо неналежного оформлення спірних вантажних митних декларацій у зв»язку з його відсутністю

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що компетентним органом, яким в даному випадку є митний орган, не встановлено жодного порушення з боку позивача при здійсненні даних фінансово-господарських операцій протягом перевіряємого періоду, про що свідчать відповідні відмітки на спірних ВМД (копії долучені до матеріалів справи).

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач прийшов до помилкового висновку про порушення позивачем положень Закон України «Про податок на додану вартість» з огляду на обставини діяльності іншої особи, оскільки позивач не несе відповідальності за дії цієї особи.

Відповідно до п.3.1. ст. З Закону України «Про податок на додану вартість»об'єктом оподаткування є операції платників податків з : поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоутримувачу (орендарю); ввезе товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі-імпорту), ввезення меж митного кордону України на митну територію України товарів (супутніх послуг) договорами лізингу (оренди) (у тому числі у разі повернення об'єкта лізингу лізингодав резиденту або іншій особі за дорученням такого лізингодавця), застави та іншими договорами, не передбачають передання права власності на такі товари (майно) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов'язане із поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів; поставка товарів з території безмитних магазинів на митну територію України для їх вільного обігу (крім території інших безмитних магазинів); поставка продуктів переробки (готової продукції) з митного режиму переробки митній території України на митну територію України для їх вільного обігу; в інших випад передбачених Митним кодексом України; вивезення товарів (супутніх послуг) у митному рея експорту або реекспорту (далі-експорту), поставки транспортних послуг по перевезе! пасажирів, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу за межами державного кордону України.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений термін (строки) товар у власність покупця використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим сімейним, домашнім або іншим побідним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, сторонами договору поставки є продавець (постачальник) та покупець. У разі відсутності у зазначеній конструкції покупця або продавця сторони, взагалі не можна сказати про існування договору поставки ні в юридичному і економічному сенсі.

За таких умов, факти вказаних в акті перевірки № 1278/23-206/22672059 від 23.04. 2008 року порушень ЗАТ «Супутник»п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України " податок на додану вартість", є недоведеним.

З огляду на це, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для визначу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 287989,8 грн. яких : основного платежу у розмірі 1 91993,2 грн. та 95996,6 грн. - штрафних фінансових санкцій. Внаслідок чого податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Комінтернівському районі м. Харкова № 0000352320/0 від 14.05.2008 року є протиправні повинно бути скасовано, як таке, що прийнято з порушенням ч.3 ст.2 КАС України.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 17.07.2008 р. № 0000352320/1, від 29.08.2008 р. № 0000352320/2, суд зазначає, що останні були винесені органом податкової служби за результатами розгляду скарги позивача на таку ж саму суму зобов'язань (визначення суми податкового зобов'язання), що були застосовані податковим повідомленням-рішенням за № 0000352320/0 від 14.05.2008 року, що суперечить приписам ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яка не передбачає прийняття нового податкового повідомлення-рішення в разі залишення оскарженого податкового повідомлення-рішення без зменшення або збільшення нарахувань, у в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Посилання представника відповідача в апеляційній на неналежне оформлення вантажної митної декларації колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно зі ст. 1 п. 14 Митного Кодексу митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, передбачено, що податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України. При цьому, товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України у разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою ВМД.

Ст.1 п. 17 Митного Кодексу встановлено, що митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.

Тобто, при аналізі належно оформлених документів поданих до ДПІ, податкова вийшла за межі своїх повноважень.

Оскільки, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки листу Державної податкової адміністрації у Харківській області від 31.01.2008 року та перекладеної на українську мову відповіді Податкової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів від 11.12.07 № НЕР41574, отриманої через управління міжнародних зв'язків ДПА України листом від 22.01.2008 року № 1013/7/12-0327 колегія суддів вважає безпідставною, оскільки з зазначеного листа не вбачається конкретної та вичерпної інформації стосовно ліквідації "Vinton Соrрогаtiоn А.V.V." та відповідного статусу юридичної особи на момент здійснення операції. Крім того, відповідачем не доведено, що надання інформації про ліквідацію "Vinton Соrрогаtiоn А.V.V." та про знаходження його в обліках урядових та неурядових комерційних структур Королівства Нідерланди - є обов'язком підприємства, а відповідно її незнаходження у відповідних обліках є беззаперечним свідченням відсутності у вказаної організації статусу юридичної особи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10 березня 2009 року.

Головуючий                    підпис                                                  Сіренко О.І.

Суддя                              підпис                                                  Подобайло З.Г.

Суддя           підпис                               Григоров А.М.

З оригіналом згідно:

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко О.І.