Ухвала суду № 4456966, 04.03.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2009 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі –Холодній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року по справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Атос" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова –про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

У травні 2008 року позивач МПП "Атос" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами до ДПІ у Московському районі м. Харкова, про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000101600/0 від 03 березня 2008 року про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ на суму 96900 грн., задекларованого у декларації з ПДВ за листопад 2007 року у зменшення податкових зобов’язань наступних періодів, про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000011600/0 від 09 січня 2008 року про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 98000 грн., задекларованого у декларації з ПДВ за жовтень 2007 року у зменшення податкових зобов’язань наступних податкових періодів, про скасування податкового повідомлення-рішення № 000036/16/0 від 12 жовтня 2007 року про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 41774 грн. 49 коп. із загальної суми ПДВ 98000 грн., задекларованого у декларації з ПДВ за липень 2007 року у зменшення податкових зобов’язань наступних періодів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що заявлені у податкових деклараціях з ПДВ у липні 2007 року, жовтні 2007 року та листопаді 2007 року суми бюджетного відшкодування з ПДВ підтверджені відповідними видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями та банківськими виписками, відсутність платіжних доручень за вересень 2007 року у зв’язку з їх вилученням слідчим Прокуратури Харківської області та бухгалтерських регістрів не є перешкодою для визначення достовірності задекларованої суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Крім того, вимоги про надання платіжних документів, заявлені працівниками відповідача під час здійснення камеральної перевірки податкової декларації за липень 2007 року, є неправомірними, оскільки суперечать Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно яких камеральна перевірки проводиться лише на підставі даних податкової декларації без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Також позивач зазначає, що позапланова виїзна перевірка податкової декларації за листопад 2007 року проведена без належних підстав, оскільки мета проведення перевірки не відповідала правовій підставі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2008 року дані позови об’єднані в одне провадження.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року позовні вимоги задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000101600/0 від 03 березня 2008 року про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2007 року на суму 96900 грн., скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000011600/0 від 09 січня 2008 року про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2007 року на суму 98000 грн., скасовано податкове повідомлення-рішення № 000036/16/0 від 12 жовтня 2007 року про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2007 року на суму 41774 грн. 49 коп.

Будучи незгодною з вказаною постановою суду, відповідач ДПІ у московському районі м. Харкова в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою у зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального та матеріального права, та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, в постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року слід залишити без змін відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що МПП "Атос" зареєстроване виконкомом Харківської міської ради відповідно до свідоцтва № 0031843 від 24 квітня 1992 року, знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Московському районі м. Харкова з 14 грудня 1992 року, зареєстровано як платник ПДВ відповідно свідоцтва № 29259212 від 24 липня 1997 року.

У період з 18 вересня 2007 року по 19 вересня 2007 року фахівцем ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку звітної податкової декларації з ПДВ, поданої МПП "Атос" за липень 2007 року, за результатами якої складений акт № 4389/16/22622601 від 19 вересня 2007 року.

Згідно висновків даного акту в декларації за липень 2007 року була заявлено до відшкодування ПДВ в сумі 98000 грн., підприємство фактично сплатило у попередньому податковому періоді (червні 2007 року) за отримані товари (послуги) ПДВ у розмірі 56225 грн. 51 коп., а тому підприємством завищено суму відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів на 41774 грн. 49 коп.

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 000036/16/0 від 12 жовтня 2007 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2007 року на 41774 грн. 49 коп.

Також, фахівцем ДПІ у Московського району м. Харкова у період з 18 по 19 грудня 2007 року проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку звітної податкової декларації з ПДВ МПП "Атос" за жовтень 2007 року, за результатами якої складений акт № 6200/16/22622601 від 19 грудня 2007 року.

Згідно висновків даного акту підприємством було завищено суму відшкодування ПДВ на 98000 грн., оскільки не були надані до перевірки платіжні доручення за вересень 2007 року.

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000011600/0 від 09 січня 2008 року, відповідно до якого МПП "Атос" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 98000 грн.

Також, фахівцем ДПІ в Московському районі м. Харкова у період з 24 січня по 05 лютого 2008 року проведено виїзну позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності МПП "Атос" з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2007 року, з а результатами якої складений акт № 606/16/22622601 від 11 лютого 2008 року.

Згідно висновків даного акту підприємство не надало регістри бухгалтерського обліку, у зв’язку з чим задекларовану суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 96900 грн. не підтверджено.

На підставі зазначеного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000101600/0 від 03 березня 2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2007 року на 96900 грн.

          Пункт 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

          Так, підпункт 7.7.1. цього пункту встановлює, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

          Статтею 1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податкове зобов'язання –це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом.

          Податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

          Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

          Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

          Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

          Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

          Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено підстави для визначення суми податкового зобов’язання платника податків контролюючим органом самостійно.

          Зокрема, абзац "в" зазначеного підпункту визначає, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявлені арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

При цьому, камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

З актів камеральних перевірок податкових декларацій з ПДВ за червень та жовтень 2007 року вбачається, до при перевірці показників, зазначених у рядках податкової звітності за попередні періоди, арифметичних та логічних помилок не виявлено, підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки не встановлено.

Тобто, підстави для визначення контролюючим органом самостійно суми податкового зобов’язання за липень, жовтень 2007 року відсутні.

Крім того, суми ПДВ, віднесені МПП "Атос" до податкового кредиту з ПДВ у липні 2007 року підтверджені відповідними банківськими виписками за червень 2007 року про сплату у складі вартості товарів ПДВ на суму 117876 грн. 70 коп., що спростовує висновок ДПІ у Московському районі м. Харкова про сплату позивачем у зазначений період ПДВ у сумі лише 56225 грн. 51 коп.

Позивачем підтверджено відповідними банківським виписками сплату у вересні 2007 року у складі вартості товарів ПДВ в сумі 136932 грн. 52 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не надання позивачем платіжних документів за вересень 2007 року у зв’язку їх вилученням Прокуратурою Харківської області не може вважатись порушенням вимог підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки норми зазначеного підпункту не зобов’язують платника податків надавати платіжні документи під час здійснення камеральних перевірок.

Твердження відповідача про те, що ненадання бухгалтерських регістрів позбавляє податковий орган можливості підтвердити сплату позивачем у жовтні 2007 року сум ПДВ, віднесених до податкового кредиту, не можу бути прийнята до уваги, оскільки сплата позивачем у жовтні 2007 року у складі вартості товарів ПДВ у сумі 119682 грн. 51 коп. підтверджена відповідними податковими накладними, видатковими та прибутковими накладними, банківськими документами, які були перевірені ДПІ у Московському районі м. Харкова під час здійснення позапланової перевірки.

Таким чином, заявлення позивачем до бюджетного відшкодування ПДВ у червні 2007 року у сумі 98000 грн., у жовтні 2007 року у сумі 98000 грн. та у листопаді 2007 року у сумі 96900 грн. є правомірним.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та необхідності їх скасування.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення –без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1, п.1 3, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова –залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року –залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.

Головуючий суддя -                                         (підпис)                    Л.В. Мельнікова

Судді –                                                  (підпис)           З.Г. Подобайло

                                                                      (підпис)           А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 10 березня 2009 року.

Згідно з оригіналом

Суддя