Ухвала суду № 4456931, 10.03.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Макаренко Я.М., Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Шимової С.О.

представника позивача Горач А.С.

представника відповідача Бібік В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Господарського суду Сумської області від 29.10.2008 року по справі № АС 10/505-08

за позовом Комунального підприємства «Конотопське трамвайне управління»

до

третя особаКонотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської

області,

Виконавчий комітет Конотопської міської ради

провизнання нечинними податкові повідомлення-рішення В С Т А Н О В И Л А : Комунальне підприємство «Конотопське трамвайне управління»(далі по справі позивач) звернулось до суду з позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі по справі відповідач), третя особа: Виконавчий комітет Конотопської міської ради, в якому просило суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 21.02.2008 року № 0000142311/0 (від 15.02.2008 року № 0000142311/0), від 24.04.2008 року № 7021/10/25-005-25/25 ск, від 08.05.2008 року № 0000672311/2, від 31.007.2008 року № 0000672311/3.

Постановою Господарського суду Сумської області від 29.10.2008 року по справі № АС 10/505-08 задоволені позовні вимоги.

Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 21.01.2008 року № 0000142311/0, від 24.04.2008 року № 7021/10/25-005-005-25/25 ск, податкове повідомлення-рішення від 08.05.2008 року № 0000672311/2, від 31.07.2008 року № 0000672311/3.

Закрито провадження в частині визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції в Сумській області від 24.04.2008 року за № 7021/10/25-005-25/25ск.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 29.10.2008 по справі № АС 10/505-08 та прийняти нову постанову суду, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач вказує на те, що відповідно до статті 1 Закону України «Про міський електричний транспорт», замовники транспортних послуг це місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та/або уповноважені ними юридичні особи, які замовляють транспортні послуги. Надані документи для перевірки не містять підтвердження про факт того, що ТОВ Мотордеталь-Конотоп», який є замовник транспортних послуг, є уповноваженою юридичною особою Конотопської міської ради по замовленню даних транспортних послуг, що надаються позивачем. Крім того, пунктом 3 статті 4 Закону № 1914 передбачено, що оплата транспортних послуг проводиться безпосередньо пасажирами та замовником. Право на користування транспортними послугами надає придбаний разовий квиток, закомпостований абонементний талон, проїзний квиток тривалого користування, картка або посвідчення, що дає право на пільговий проїзд згідно із законодавством.

Позивач, Комунальне підприємство «Конотопське трамвайне управління», подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Господарського суду Сумської області від 29.10.2008 року по справі № АС 10/505 08 залишити без змін.

Позивач вказує на те, що судом не порушені вимоги п. 5.1.13 ст. 5 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 «Про податок на додану вартість». Згідно вказаного Закону від оподаткування звільняються операції, зокрема, з надання послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом у межах населеного пункту, тарифи на які регулюються органами місцевого самоврядування відповідно до його компетенції.

Позивач звернув увагу суду на те, що Конотопська міська рада затвердила розклад руху трамваїв по маршруту № 2, випуск № 11, який має назву «вул. Рябошапко - Завод «Мотордеталь-Правекс». Цей маршрут не є особливим, складеним спеціально для заводу «Мотордеталь-Правекс». Замовником нічного рейсу є міська рада згідно договору № 467 від 30.09.2005 року.

Відповідно до п. 1.2 договору № 467 від 30.09.2005 року, кількість перевезених працівників заводу складає 195 осіб у кожному напрямку Місткість трамвайного вагону КТМ-5М3, згідно «Технічного опису та інструкції по експлуатації»складає 211 осіб.

Третя особа, Конотопська міська рада, подала заперечення на апеляційну скаргу, в якому просила залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову Господарського суду Сумської області від 29.10.2008 року без змін.

Третя особа вказала, що замовником перевезень, в тому числі і нічного рейсу, є міська рада відповідно до договору від 05.01.2005 року «Про організацію надання послуг електричним транспортом».

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту № 7/23 3/03328557 від 09.01.2008 року «Про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Комунального підприємства «Конотопське трамвайне управління»за період з 01.01.2005 року по 30.09.2007 року»та за результатами розгляду скарг позивача, які подавалися ним в порядку апеляційного узгодження донарахованого податкового зобовязання.

В ході проведення перевірки було встановлено, що вартість послуг по перевезенню працівників замовника не включалася комунальним підприємством до розрахунку сум бюджетних дотацій на покриття витрат з перевезення пільгової категорії населення, так як вартість послуг була визначена договором і розрахована виходячи з максимальної місткості пасажирів при проїзді в трамвайному вагоні та витрат на їх перевезення, тобто витрати відшкодовувались повністю за кошти ТОВ «Мотордеталь-Конотоп». На думку відповідача це свідчить про те, що надання транспортних послуг, відповідно до укладених договорів з ТОВ Мотордеталь-Конотоп», є іншою господарською діяльністю КП «Конотопське трамвайне управління», на яку не поширюється пільга з податку на додану вартість передбачена п.п. 5.1.13 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 5.1.13 п. 5.1 ст. 5 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 «Про податок на додану вартість» від оподаткування звільняються операції, зокрема, з надання послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом у межах населеного пункту, тарифи на які регулюються органами місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, визначеної законом.

Згідно договору № 467 від 30.09.2005 року між Комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління»та ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»загальна сума договору складається з кількості пасажироперевезень за тарифом на пасажирські перевезення, затверджених Рішенням міськвиконкому від 29.08.2005 року № 297.

Нічне перевезення пасажирів трамваєм здійснювалось за затвердженим розкладом руху трамваїв по маршруту № 2, випуск № 11, в якому зазначені часи руху трамваю вночі, здійснювалось на тільки за рахунок ТОВ «Мотордеталь-Конотоп». Мешканці м. Конотоп при проїзді у трамваї за маршрутом № 2 в нічний час також користуються послугою перевезення та здійснюють оплату шляхом придбання абонементного талону.

Замовником перевезень, в тому числі і нічного рейсу, є міська рада відповідно до договору від 05.01.2005 року «Про організацію надання послуг електричним транспортом».

В зв»язку з викладеним суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказане трамвайне перевезення не можна вважати таким, що здійснювалось лише за договором з ТОВ «Мотондеталь-Конотоп».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про міський електричний транспорт» від 29.06.2004 року № 1914-IV відносини замовників з перевізниками регулюються згідно із законодавством, а також договором про організацію надання транспортних послуг.

У договорі про організацію надання транспортних послуг визначаються обсяги і якість транспортних послуг за маршрутами (лініями) згідно з розкладом руху, вартість перевезення пасажирів, обов'язки та права сторін, порядок та строки проведення розрахунків, інші умови надання транспортних послуг.

Підставою для укладення договору про організацію надання транспортних послуг є замовлення на пасажирські перевезення міським електричним транспортом, у якому повинні враховуватися державні соціальні нормативи на транспортні послуги, а також спроможність перевізника забезпечити їх необхідний обсяг. Договір про організацію надання транспортних послуг укладається на строк не менше року і затверджується не пізніше ніж за квартал до початку його дії.

Відповідно до п.п.5.1.13. п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР звільняються від оподаткування операції з надання послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом (крім таксомоторів) у межах населеного пункту, тарифи на які регулюються органом місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, визначеної законом. Це звільнення не поширюється на операції з надання пасажирського транспорту в оренду (прокат).

30.09.2005 року між Комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління»та ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»укладено договір № 467 по перевезенню працівників ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» на нічну та з нічної зміни трамваєм за маршрутом № 2 (а.с. 89).

Відповідно до п. 2.2. загальна сума договору складається з кількості пасажироперевезень за тарифом на пасажирські перевезення, затверджених рішенням Місьвиконкому від 29.08.2005 р. за № 297.

Отже, Комунальне підприємство «Конотопське трамвайне управління»надавало послуги з перевезення осіб пасажирським транспортом в межах населеного пункту за тарифами, які встановлені рішенням органу місцевого самоврядування, що відповідає умовам звільнення від оподаткування передбачених п.п. 5.1.13 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність порушень з боку позивача п.п. 5.1.13 п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість»

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Господарського суду Сумської області від 29.10.2008 року залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської області від 29.10.2008 року по справі № АС 10/505-08 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В. Судді Макаренко Я.М. Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений 16.03.2009 р.