Ухвала суду № 4456920, 10.02.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2009 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді – Шевцової Н.В.,

суддів - Макаренко Я.М., Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Бобриш К.О.

за участю представника позивача Малахової Ю.А.,

представника відповідача Іванової О.І.,

прокурора Задніпровської А.О.,

представника третьої особи Задорожної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2008 року по справі № 2а-7100/08

за позовом           Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі

          Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до

третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю «НПСО Фокон»,

Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради провизнання недійсними з моменту реєстрації установчих документів та реєстраційних документів, визнання наявності в діях посадових осіб ТОВ «НПСО Фокон»умислу на реєстрацію фіктивного підприємства, здійснення фіктивного підприємництва з метою отримання доходів без сплати податків та зборів, визнання недійсним свідоцтво ТОВ «НПСО Фокон»про реєстрацію платника податку на додану вартість, визнання недійсними первинних бухгалтерських та податкових документів, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «НПСО Фокон» В С Т А Н О В И Л А :           10.07.2008 року Прокуратура Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі по справі –позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПСО Фокон»(далі по справі –відповідач), третя особа: Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, в якому після уточнення позовних вимог просила суд: -          Визнати недійсним правочин зі створення ТОВ «НПСО Фокон», а саме –визнати недійсними з моменту реєстрації установчих та реєстраційних документів протокол № 1 загальних зборів учасників від 06.02.2007 року; статут ТОВ «НПСО Фокон»; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «НПСО Фокон»від 08.02.2007 року № 14801020000033057.

-          Визнати недійсними отримане ТОВ «НПСО Фокон»свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100023943 від 22.02.2007 року.

-          Визнати недійсними первинні бухгалтерські та податкові документи, які були видані від імені ТОВ «НПСО Фокон»з моменту його державної реєстрації за час його існування та пов’язані з його господарською (підприємницькою діяльністю), а саме –податкові накладні, видаткові (прибуткові) накладні, видаткові (прибуткові) касові ордери, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, авансові звіти та інші документи.

-          Визнати наявність в діях посадових осіб (засновників) суб’єкта господарювання ТОВ «НПСО Фокон»умислу на реєстрацію саме «фіктивного підприємства, здійснення фіктивного підприємництва з метою отримання доходів без сплати до бюджету податків та зборів».

-          Визнати недійсним запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 08.02.2007 року № 14801020000033057 щодо державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ТОВ «НПСО Фокон» через порушення закону, допущені при створенні даної юридичної особи, які не можна усунути.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2008 року по справі № 2а-7100/08 відмовлено в задоволенні зазначених позовних вимог.

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2008 року по справі № 2а-7100/08 та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови без врахування положень Закону України «Про господарські товариства», Закону України «Про підприємництво», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України.

Позивач, зазначив, що створення ТОВ «НПСО Фокон»відбулося з використанням документів особи, яка не мала наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мала, а відтак вказане підприємство створювалося з метою отримання винагороди Махньовим Д.П., а не з метою здійснення підприємницької діяльності.

Третя особа, Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, подала заперечення на апеляційну скаргу, в якому просила суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2008 по справі № 2а-7100/08 –без змін, посилаючись на те, що на підставі п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися у передбачених законом випадках до суду лише з позовною заявою про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності. Чинним законодавством не передбачено можливості звернення податкових органів до суду з позовами про визнання установчих документів недійсними, визнання недійсними протоколів загальних зборів та про визнання недійсними свідоцтв про державну реєстрацію.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, яка знаходиться в матеріалах справи, ТОВ «НПСО Фокон»зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 08.02.2007 року, номер запису про державну реєстрацію –14801020000033057.

Як платник податків, зборів та обов’язкових платежів відповідач перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова з 08.02.2007 року, що підтверджується відповідною довідкою ф. № 4-ОПП № 519 про взяття на облік платника податків. Відповідно до свідоцтва ф. № 2-ПДВ № 100023943 від 22.02.2007 року відповідач є платником податку на додану вартість.

Як вбачається з копії протоколу № 1 загальних зборів учасників, доданої до матеріалів справи, в присутності Махньова Д.П. було вирішено питання: створити ТОВ «НПСО Фокон», погодити статут підприємства, визначити розмір статутного фонду в сумі 40000 грн., призначити директором ТОВ «НПСО Фокон»Махньова Д.П.

На підставі направлення від 17 червня 2007 року № 610 та наказу начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова від 13 червня 2008 року № 583, фахівцями податкової служби здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ «НПСО Фокон», за результатами якого встановлено факт відсутності посадових осіб підприємства за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271, про що складено акт від 19.06.2008 року № 419/23-304/34860109.

З наданих відповідей ВАТ «АТ НДІРВ»та ЗАТ «Радмір-Центр»на запити УБОД ППП ГНА в Харківській області та ДПІ у Київському районі м. Харкова вбачається, що ТОВ «НПСО Фокон»договори оренди за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271 не укладало та за цією адресою не знаходиться.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб –підприємців»наявність порушень закону, допущених при створенні юридичної особи, які не можна усунути, є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи та визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації юридичної особи. Аналізуючи норми закону суд прийшов до висновку, що підставою для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є факт з»ясування обставин, що згідно зі ст. ст. 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»були підставою для відмови у державній реєстрації або залишення без розгляду поданих документів. Крім того, повинно бути встановлено, що ці порушення не може бути усунено.

З позову та наданих до суду документів не вбачається жодних підстав для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Суд першої інстанції виходив також з положень ст.. 247 Господарського кодексу України якими встановлено, що у разі здійснення суб’єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб’єкта та його ліквідації.

Позивачем доказом на підтвердження правомірності звернення до суду з позовом про визнання недійсними установчих, реєстраційних, бухгалтерських та податкових документів, фіктивності підприємства та недійсності запису в ЄДР щодо створення ТОВ «НПСО Фокон»надано пояснення Махньова Д.П. старшому лейтенанту податкової міліції Карпову А.В. від 11.06.2008 року, інших безспірних доказів, які підтверджують позовні вимоги надано не було.

Також, суд виходив з того, що статут та протоколи загальних зборів не є правочинами і тому на них не можуть поширюватися норми, які регламентують підстави недійсності правочинів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що спір відноситься до адміністративної юрисдикції, чинним законодавством не передбачено можливість звернення прокуратури в інтересах держави в особі податкових органів до суду з позовами про визнання установчих документів юридичних осіб недійсними, визнання недійсними протоколів загальних зборів та про визнання недійсними свідоцтв про державну реєстрацію суд прийшов до висновку про відмову в задоволення позовних вимог.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Статтями 2 –3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», встановлюється, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб –підприємців.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС України. Зокрема згідно з пунктом 4 частини 1 цієї статті компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб»єкту владних повноважень у випадках встановлених законом.

Відповідно до ст.. 104 КАС України суб»єкт владних повноважень може звернутися до суду у випадках, встановлених законом.

Вказані положення КАС України кореспондуються із пунктом 5 частини 4 статті 50 цього ж Кодексу про те, що відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб»єкта владних повноважень у випадках, встановленим законом.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України «Про державну податкову службу в Україні»за № 509 ХІІ.

Прокуратура Київського району м. Харкова звертається до суду саме в інтересах та на виконання функцій наданих законом Державної податкової інспекції у Київському районі м . Харкова.

Статус прокуратури її функції та правові основи діяльності визначено Законом України «Про прокуратуру».

Проте, ні Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ні Законом України «Про прокуратуру», ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби, а також право органів прокуратури в інтересах органів державної податкової служби на пред»явлення адміністративних позовів до юридичних осіб, які не є суб»єктами владних повноважень, про визнання недійсними з моменту реєстрації установчих документів та реєстраційних документів, протоколів загальних зборів, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додатну вартість, первинних бухгалтерських та податкових документів, визнання наявності в діях посадових осіб юридичної особи умислу на реєстрацію фіктивного підприємства, здійснення фіктивного підприємництва з метою отримання доходів без сплати податків та зборів.

Неврахування зазначеного судом першої інстанції призвело до помилкового відкриття провадження у справі в цій частині позовних вимог та вирішення спору.

Враховуючи наведене, позов в цій частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до ТОВ «НПСО Фокон», третя особа: Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради про визнання недійсними з моменту реєстрації установчих документів та реєстраційних документів, визнання наявності в діях посадових осіб ТОВ «НПСО Фокон»умислу на реєстрацію фіктивного підприємства, здійснення фіктивного підприємництва з метою отримання доходів без сплати податків та зборів, визнання недійсним свідоцтва ТОВ «НПСО Фокон»про реєстрацію платника податку на додану вартість, визнання недійсними первинних бухгалтерських та податкових документів підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Між тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.02.2007 р. за № 14801020000033057 щодо державної реєстрації юридичної особи ТОВ «НПСО Фокон», з наступних підстав.

Як передбачено пунктом 17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової служби мають право звертатися, у передбачених законом випадках, до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності. Такі вимоги, а також вимога позивача за даним позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації є різновидом звернення з позовом про припинення юридичної особи. Враховуючи наведене, такі позови слід розглядати в порядку адміністративного судочинства на підставі пункту 4 частини 1 ст. 17 КАС України.

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 року, № 755-IV, передбачено декілька підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема серед переліку таких підстав передбачено - визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Аналізуючи положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»підстави для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, можуть бути підстави, передбачені статтями 24, 27 вказаного закону України для відмови у проведенні державної реєстрації або залишення без розгляду документів, які подані для проведення державної реєстрації.

При цьому одною з умов для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації є неможливість усунути порушення закону, допущені при створенні юридичної особи.

З позову та наданих до суду письмових документів не вбачається жодних підстав для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі), а відповідно до ст.. 10 вказаного закону до функцій органів державної податкової служби в районах належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням податків, інших платежів, та інші.

Аналізуючи зазначені норми закону колегія суддів приходить до висновку, що компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини в сфері оподаткування.

В свою чергу, державні органи згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації лише в тих випадках, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції. Тому органи державної податкової служби звертаючись з вимогою про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, повинні навести на реалізацію якої владної компетенції вони заявляють такі вимоги, яким чином шляхом визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації юридичної особи можна усунути порушення правил оподаткування.

Позивач не навів жодного порушення податкового законодавства, допущеного відповідачем, з метою усунення якого він звернувся з позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації відповідача та не обгрунтував яким чином задоволення таких позовних вимог може усунути порушення правил оподаткування, допущених відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність цієї частини позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, п. 1, 4 ч.1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 ст. 203, п. 1, 4 ч. 1 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2008 року –залишити без задоволення.

          Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2008 року по справі № 2а-7100/08 –скасувати в частині задоволення позовних вимог Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПСО Фокон», третя особа: Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради про визнання недійсними з моменту реєстрації установчих документів та реєстраційних документів, визнання наявності в діях посадових осіб ТОВ «НПСО Фокон»умислу на реєстрацію фіктивного підприємства, здійснення фіктивного підприємництва з метою отримання доходів без сплати податків та зборів, визнання недійсним свідоцтво ТОВ «НПСО Фокон»про реєстрацію платника податку на додану вартість, визнання недійсними первинних бухгалтерських та податкових документів та прийняти ухвалу, якою провадження у справі в цій частині позовних вимог –закрити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2008 року по справі № 2а-7100/08 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.02.2007 року за № 14801020000033057 щодо державної реєстрації юридичної особи ТОВ «НПСО Фокон»- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В. Судді Макаренко Я.М. Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2009 р.