Постанова № 4456917, 31.03.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

при секретарі –Верман А.М.

за участю:

представника відповідача –Головко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської МДПІ Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2008 року по справі№2-а-6711/08

за позовом           ТОВ «Українська геофізична компанія»

до                    Красноградської МДПІ Харківської області

про           скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Українська геофізична компанія», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Красноградської МДПІ Харківської області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення Красноградської МДПІ Харківської області № 0000052310/0 від 17.03.2008 р., № 0000052310/1 від 25.04.2008 р. та № 0000052310/2 від 18.06.2008 р. про визначення ТОВ «Українська геофізична компанія»суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 148470,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05.03.2008 року Красноградською МДПІ Харківської області, за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Українська геофізична компанія»з питань правових відношень з фірмою «Vinton Corporation A.V.V.»в квітні 2006 року, складено акт №234/23-32535729, за висновками якого, податковим органом встановлено, що ТОВ «Українська геофізична компанія»занижено податкове зобов'язання по ПДВ за квітень 2006 року на 98980,00 грн., на тій підставі, що ТОВ «Українська геофізична компанія»не включено до бази оподаткування податку на додану вартість реалізації шкір із шкур великої рогатої худоби на загальну суму 494900,00 грн. Не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ «Українська геофізична компанія»направило до Красноградської МДПІ заперечення, які було відхилено та було прийнято у відношенні ТОВ «Українська геофізична компанія»податкове повідомлення-рішення №0000052310/0 від 17.03.2008р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 98980,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій у сумі 49490,00 грн., всього на суму 148470,00 грн. Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням Красноградської МДПІ, ТОВ «Українська геофізична компанія»звернулося із скаргою від 28.03.2008р. за № 28/03-01 на ім'я начальника Красноградскої МДПІ, яка теж податковим органом була залишена без _________________

Справа № 22-а-2508/09 Головуючий 1 інстанції: Перцова Т.С.

Доповідач: Калиновський В.А.

задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000052310/1 від 25.04.2008 року. Дане рішення також було оскаржено ТОВ «Українська геофізична компанія»до ДПА у Харківській області. Однак, скаргу було залишено без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000052310/2 від 18.06.2008 року. Згідно договору комісії №03/04-06-К від 03.04.2006р., комітент, ТОВ «Українська геофізична компанія», доручив комісіонеру, ТОВ «Тім-Трейд», укласти угоди на продаж товару - шкіри зі шкур великої рогатої худоби. На виконання даного договору ТОВ «Тім-Трейд»уклало контракт №2006/04-05 від 05.04.2006р. з фірмою «Vinton Corporation A.V.V.»і відвантажило товар на експорт.

Позивач стверджує, що комісіонер надав всі підтверджуючі документи, що необхідні для проведення даної операцій в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Українська геофізична компанія», а саме: контракт, митну декларацію, відвантажувальні документи з відмітками митних органів. У податковому обліку ТОВ «Українська геофізична компанія»застосувало по даній операції нульову ставку ПДВ на підставі п.6.2., п.п.6.2.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно яких, при експорті товарів ставка податку становить «0»відсотків до бази оподаткування. Надані документи є дійсними, ніким не оскаржені, не скасовані, не визнані недійсними, не анульовані.

Також, на думку позивача, ліквідація контрагента товару не може бути підставою для визнання ВМД такою, що оформлена неналежним чином, оскільки, згідно Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 1997 року №574, вантажна митна декларація - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються і, таким чином, ВМД є документом, що підтверджує переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон, а не дієздатність контрагента. До того ж, як зазначив позивач, проставлення на ВМД штампа "Під митним контролем" та реєстрація декларації у журналі обліку вантажних митних декларацій, згідно ч.7.п.2, п.4 Положення, є підтвердженням того, що ВМД заповнена належним чином, з додержанням вимог Положення та Інструкції про порядок заповнення ВМД, затвердженої Наказом Державної митної служби №307 від 09.07.97р. Експорт товарів та фактичний перетин митного кордону підтверджується також відміткою Чопської митниці на міжнародній товаро-транспортній накладній № 129118, що відповідає даним, вказаним у графі 29 ВМД «Митниця на кордоні». Підсумовуючи викладене, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Крім того, представник позивача наголосив, що ліквідація одержувача товару не може служити підставою для застосування ставки податку 20%, тому що про цю обставину ні експортерові, ні комісіонерові ТОВ „Тім-Трейд" відомо не було, на факт експорту товару це не впливає, вантажну митну декларацію не анулює.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що, як свідчать дані перевірки, ТОВ «Українська геофізична компанія»при експортуванні товарів за межі митної території України на підставі вантажно-митної декларації від 07.04.2006 № 002563, використало нульову ставку податку на додану вартість, застосовуючи вимоги п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями («..При експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить нуль відсотків до бази оподаткування»). Згідно вимог п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою вантажно-митною декларацією. Згідно Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 р. № 307 в п.2 «Опис граф вантажної митної декларації»визначено порядок заповнення графи 8 вантажної митної декларації «Одержувач/Імпортер». У графі наводяться відомості про одержувача товарів. Якщо одержувач - іноземна особа, то в графі зазначаються найменування та місцезнаходження іноземного підприємства або П.І.Б. і місце проживання фізичної особи. Таким чином, на думку відповідача, ТОВ «Українська геофізична компанія» здійснило поставку товару згідно вантажних митних декларацій, які заповнені з порушенням Інструкції про порядок заповнення вантажних митних декларацій, а саме в графі 8 «Одержувач/Імпортер»визначено компанію "Vinton Corporation A.V.V.", яка, згідно листа від Податкової та Митної адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів, ліквідована 06.03.2006 р. З урахуванням викладеного, відповідач стверджує, що ТОВ «Українська геофізична , компанія»в порушення вимог п.п. 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, здійснило реалізацію товарів згідно вантажної митної декларації оформленої неналежним чином та, відповідно, безпідставно використало нульову ставку податку на додану вартість до бази оподаткування, що в свою чергу призвело до порушення вимог п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР. Таким чином, відповідач на полягає на тому, що ТОВ «Українська геофізична компанія», в порушення п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 та п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, не нарахувало суму 98980,00 грн. до складу податкового зобов'язання податку на додану вартість на суму в розмірі реалізованого напівфабрикату із шкір великої рогатої худоби у квітні 2006 року у сумі 494900,00 грн. На підставі викладеного, ТОВ «Українська геофізична компанія»нараховано 98980,00 грн. за основним платежем, 49490,00 грн. - за штрафними санкціями, усього до сплати 148470,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2008 року адміністративний позов ТОВ «Українська геофізична компанія»задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої Наказом Державної митної служби України від 09.07.1997р. № 307 та на обставини і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Українська геофізична компанія»взято на податковий облік в Кегичівському відділенні Красноградської МДПІ 26.02.2004р. за № 310.

Відповідно до свідоцтва № 27889329 від 27.02.2004 р., позивач є платником податку на додану вартість.

Красноградською МДПІ Харківської області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Українська геофізична компанія»з питань правильності застосування нульової ставки ПДВ по операціях з вивезення товарів за межі митної території України фірмі «Vinton Corporation A.V.V.»(Королівство Нідерланди) в квітні місяці 2006 року, про що було складено акт № 234/23-32535729 від 05.03.2008 р. (а.с. 11-18).

За висновками акту перевірки було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», на підставі договору комісії із залученням комісіонера здійснювало операції по експортуванню напівфабрикату із шкіри великої рогатої худоби підприємству нерезиденту фірмі «Vinton Corporation A.V.V.». Відповідно до договору комісії № 03/04-06-К від 03.04.2006 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія»виступало комітентом, а ТОВ «Тім-Трейд», виступав комісіонером.

Згідно умов договору, Комітент поручає, а Комісіонер приймає на себе зобов'язання здійснити експорт напівфабрикату із шкіри великої рогатої худоби. На виконання умов договорів ТОВ «Тім-Трейд»укладено договір експорту товару 05.04.2006 р. № 2006/04-5 з фірмою «Vinton Corporation A.V.V.»на суму 494900,56 грн., що по курсу НБУ на дату здійснення відпуску товару складає 98000,11 доларів США.

Експорт товару здійснено згідно наступних вантажно-митних декларацій: №002563 від 07.04.2006 р., напівфабрикату із шкіри великої рогатої худоби, фактурна вартість складає 494900,56 грн. або 98000,11 доларів США.

За вказаними обсягами реалізації, ТОВ «Українська геофізична компанія»застосувало пільги по оподаткуванню та використало нульову ставку податку на додану вартість, застосовуючи вимоги п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР. А саме, при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить нуль відсотків до бази оподаткування.

Згідно вимог п.п. 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою декларацією.

Відповідно до даних вантажно-митної декларації визначено: рядок 2 «відправник/експортер»- ТОВ «Українська геофізична компанія»; рядок 8 «одержувач/імпортер»- «Vinton Corporation A.V.V.»; рядок 9 «особа відповідальна за фінансове врегулювання»- ТОВ «Тім-Трейд».

За результатами направленого запиту до Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо взаєморозрахунків ТОВ «Українська геофізична компанія»Красноградською МДПІ отримано лист від 14.02.2008 р., в якому повідомлялось, що, згідно отриманого через управління міжнародних зв'язків ДПА України листом від 22.01.2008 року № 1013/7/12-0327 витягу торговельного реєстру Комерційної Палати Аруби, надійшла інформація щодо ліквідації фірми «Vinton Corporation A.V.V.»та надано для врахування та використання в роботі копію відповіді (неофіційний переклад) Податкової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Українська геофізична компанія»здійснило поставку товару згідно вантажних митних декларацій, які заповнені в порушення «Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації», затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 р. №307 із змінами та доповненнями, а саме п.2 «Опис граф вантажної митної декларації», що визначає порядок заповнення графи 8 вантажної митної декларації «Одержувач/імпортер», яка ліквідована 06.03.2006 р.

В зв'язку з чим, відповідач в акті перевірки дійшов висновку, що у ТОВ «Українська геофізична компанія»відсутні підстави, передбачені п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР на застосування нульової ставки податку на додану вартість по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної території України по нерезиденту «Vinton Corporation A.V.V.»(Королівство Нідерланди), оскільки не підтверджено факт отримання товару нерезидентом фірмою «Vinton Corporation A.V.V.»(Королівство Нідерланди) від ТОВ «Українська геофізична компанія». Тобто, на думку відповідача, вивозу за межі України товару (експорту) по спірній операції не відбулось.

На підставі вищезазначеного, відповідачем було зроблено висновок, що в порушення п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР ТОВ «Українська геофізична компанія»не включено до складу податкових зобов'язань суми податку на додану вартість за квітень 2006 року.

За висновками акту перевірки, відповідач зазначив, що в порушення п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6. Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, ТОВ «Українська геофізична компанія»занижено податок на додану вартість всього на суму 98980,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки та апеляційного оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.03.2008р. №0000052310/0, від 25.04.2008 р. № 0000052310/1, від 18.06.2008 р. № 0000052310/2 за якими донараховано до сплати всього 148470,00 грн., у т.ч. за основним платежем 98980,00 грн. та за штрафними санкціями 49490,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що усі ВМД, згідно яких позивачем поставлялася продукція на користь фірми «Vinton Corporation A.V.V.» протягом квітня 2006 року, складені та оформлені у відповідності до вимог вищезазначених нормативно-правових актів, а отже є належним чином оформленими. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що органом, уповноваженим здійснювати функцію контролю за реальністю самої експортної операції та належним документальним її оформленням є виключно митні органи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що лист Державної податкової адміністрації у Харківській області від 14.02.2008 р. № 2063/7/22-106 та перекладена на українську мову відповідь (неофіційний переклад) Податкової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів від 11.12.07 № НЕF41574, отримана через управління міжнародних зв'язків ДПА України листом від 22.01.2008 року № 1013/7/12-0327, в якій вказано, що компанія «Vinton Corporation A.V.V.»була ліквідована 06.03.2006 р. не є належним доказом у справі, а обставини на яких податковий орган ґрунтує свої заперечення, не є належним чином підтвердженими письмовими документами.

Крім того, суд першої інстанції зазначив про те, що, встановивши в ході перевірки факт відсутності фірми нерезидента «Vinton Corporation A.V.V.», Красноградська МДПІ Харківської області зробила абсолютно суперечливий висновок щодо реалізації товарів та наявності взагалі об'єкту оподаткування у відповідності до п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість». Крім того, як зазначив суд першої інстанції, відповідачем не встановлено а ні фактично а ні документально про можливу реалізацію товару на території України.

За таких умов, на думку суду першої інстанції, факти порушень ТОВ „Українська геофізична компанія" п.п.6.2.1 п.6.2 ст. 6, п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», вказані в акті перевірки № 234/23-32535729 від 05.03.2008 р., слід вважати недоведеним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 148470,00 грн. з яких: основного платежу у розмірі 98980,00 грн. та 49490,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій. Внаслідок чого, податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000052310/0 від 17.03.2008 року є протиправним і повинно бути скасовано, як таке, що прийнято з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України.

Щодо податкових повідомлень-рішень № 0000052310/1 від 25.04.2008 року, № 0000052310/2 від 18.06.2008 року, суд першої інстанції зазначив, що останні були винесені органом податкової служби за результатами розгляду скарги позивача на таку ж саму суму зобов'язань (визначення суми податкового зобов'язання), що були застосовані податковим повідомленням-рішенням за № 0000052310/0 від 17.03.2008 року, що суперечить приписам ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яка не передбачає прийняття нового податкового повідомлення-рішення в разі залишення оскарженого податкового повідомлення-рішення без зменшення або збільшення нарахувань, у в зв'язку з чим, підлягає скасуванню.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить «0»відсотків до бази оподаткування. Товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Згідно з вимогами Інструкції «Про порядок заповнення вантажної митної декларації», затвердженої Наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 року №307 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.09.1997р. за № 443/2247 (надалі - Інструкція) у графі 8 вантажної митної декларації зазначається одержувач, а якщо це іноземна особа - то її найменування та місцезнаходження.

На думку колегії суддів це означає, що в указаній графі має бути зазначена реально існуюча юридична чи фізична особа, яка є одержувачем названого у вантажній митній декларації товару.

Належно оформленою вантажну митну декларацію слід вважати тоді, коли усі графи заповнені відповідно до Інструкції і зазначена в них інформація є достовірною.

Разом з тим, матеріали справи дають підстави сумніватися в достовірності відомостей, зазначених у графі 8 вантажної митної декларації.

Відповідач, посилаючись на лист Державної податкової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів від 11.12.07 р. № НЕF41574, стверджував, що вказана у вантажній митній декларації юридична особа - компанія «Vinton Corporation A.V.V.»була ліквідована 06.03.2006 р., в той час як для перевірки ТОВ «Українська геофізична компанія»було надано вантажну митну декларацію № 002563 від 07.04.2006 р., що свідчить про те, що операція проведена з суб’єктом ЗЕД, який не відповідає фізичній присутності. У зв'язку з цим, виходячи із твердження відповідача про фіктивність відомостей, які містяться у вантажній митній декларації (зокрема у графі 8), висновок суду першої інстанції є помилковим.

Таким чином, ТОВ «Українська геофізична компанія»здійснило реалізацію товару за неналежним чином оформленою вантажною митною декларацією № 002563 від 07.04.2006 р., що не відповідає вимогам п. 6.2 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Крім того, посилання суду першої інстанції на невизнання недійсним договору, як на підставу обґрунтованості вимог, не відповідає вимогам чинного законодавства. Визнавати відповідні угоди при встановленні факту їх протиправності недійсними не потрібно, оскільки угоди, які завідомо суперечать інтересам держави та суспільства (стаття 207 Господарського суду України) є одночасно такими, що порушують публічний порядок, а отже є нікчемними (стаття 228 Цивільного кодексу України) та ніяких зобов'язань бюджету не породжують.

За вчинення таких угод наступає адміністративно-господарська відповідальність (статті 238 - 239 Господарського кодексу України) у вигляді санкцій, встановлених частиною першою статті 208 цього кодексу).

Згідно п.п. «б»п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2008 року по справі№2-а-6711/08, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, п. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Красноградської МДПІ Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2008 року по справі №2-а-6711/08 –задовольнити.

          Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2008 року по справі№2-а-6711/08 за позовом ТОВ «Українська геофізична компанія»до Красноградської МДПІ Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень –скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «Українська геофізична компанія»до Красноградської МДПІ Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.                     

Головуючий суддя Бенедик А.П. Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О. Повний текст постанови виготовлений р.