Ухвала суду № 4456910, 06.04.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2009 р.Справа № 22-а-2545/09 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді –Сіренко О.І.

Суддів –Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі судового засідання –Холодна Д.С.

за участю:

прокурор —Сімінякін І.В.

представник позивача —Літвінцева О.О., Юрасова Н.С.

представник відповідача —Фоменко Н.О., Савінова І.С., Тарусіна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2008 року по справі № 2а-526/08

за позовом          ТОВ фірма «Тагіт»

до                    СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові, Головного управління державного казначейства України в Харківській області

третя особа Управління державного казначейства у м. Харкові за участю прокуратури м.Харкова

про                    стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тагіт», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України суму бюджетної заборгованості з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за лютий 2007р. у розмірі 3003836,00 грн., а також просить суд стягнути з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2008 року по справі № 2а-526/08 позов ТОВ фірма «Тагіт»задоволено в повному обсязі.

Відповідач, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові, не погоджується з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2008 року по справі № 2а-526/08 та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції приймаючи рішення виходив з того, що ТОВ фірма «Тагіт»виконало всі передбачені законом умови щодо отримання бюджетного відшкодування, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що суд прийшов до правильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ фірма "Тагіт" відповідно до декларації та розрахунку суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2007р., які надійшли до СДПІ ВПП у м. Харкові 16.03.2007р., заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку в розмірі 3003 836,00 грн. В декларації платник визначив до відшкодування з бюджету податок на додану вартість шляхом повного перерахування на поточний рахунок підприємства. На виконання п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" копія декларації 22.03.2007р. була подана позивачем до УДК у м.Харкові.

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" СДШ ВПП у м. Харкові була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань правомірності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2007 року, достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період лютий 2007р. За результатами перевірки складено акт №1157/48-0/23759288 від 27.04.2007р.

У висновках акту перевірки сума бюджетного відшкодування, яка заявлена платником податку, не зменшена, крім цього зазначено, що в повному обсязі перевірку правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ провести неможливо, так як в ході перевірки підприємством не надані підтверджуючі документи та відомості, які відображають повноту формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за перевіряємий період. У зв'язку з чим, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ фірма «Тагіт»про зобов'язання надати документи за вказаним у позові переліком, які свідчать про поставку товарів на користь відповідача для підтвердження правильності формування від'ємного значення за січень 2007р. та правомірність визначення суми бюджетного відшкодування за лютий 2007р.

Постановою господарського суду Харківської області від 26.06.2007р. по справі №АС-53/175-07 в задоволенні позовних вимог СДПІ ВПП м. Харкова було відмовлено. Суд дійшов висновку, що ТОВ фірма «Тагіт» в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірки надало всі, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», документи та належним чином виконало вимоги цього Закону без порушень.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2007р. постанова господарського суду Харківської області від 26.06.2007р. була залишена без змін, а апеляційна скарга СДПІ ВПП в м.Харкові - без задоволення.

Керуючись положеннями п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ фірма «Тагіт»звернулося до СДПІ ВПП в м.Харкові з листом за вих.№322-т від 01.11.2007р. з проханням направити до Управління державного казначейства м.Харкова висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню ТОВ фірма «Тагіт»з бюджету по декларації з ПДВ за лютий 2007р.

У відповіді СДПІ по роботі з ВПП в м.Харкові за вих.№16255/10/10-026 від 30.11.2007р. було зазначено, що ненадання підприємством документів позбавило податкову інспекцію можливості виконати вимоги Закону України «Про ПДВ»щодо підтвердження правильності формування від»ємного значення за січень 2007р. та правомірності визначення суми бюджетного відшкодування за лютий 2007р.

Відповідно до положень п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 п.7.7. ст.7 вказаного закону, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п 7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позивач надані до матеріалів справи документи, що підтверджують фактичну сплату ПДВ за придбані у постачальника товари в січні 2007р., а саме: бухгалтерська довідка та копії платіжних доручень. Відповідно до наданих документів у попередньому податковому періоді - січні 2007 року підприємством було фактично сплачено грошовими коштами 61504516,14грн., в тому числі постачальникам товарів 9029799,00грн., за послуги 4674299,98грн., за оренду 703417,16грн., комітентам 47097000,00грн.

Згідно з п.2.12 акту №1157/48-0/23759288 від 27.04.2007р. перевіркою не виявлено взаємовідносин із суб'єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні та інші документи, які визнано судом недійсними, або з суб'єктами господарювання, місцезнаходження яких не встановлено. Розгляд судом адміністративних справ №2а-1462/07 за позовом СДПІ ВПП в м.Харкові, №2а-1855/07 та №2а-4231/07 за позовами ДПІ Московського району м.Харкова про визнання господарських зобов'язань недійсними, на які посилається 1-ий відповідач в обґрунтування своїх заперечень, не позбавляє права ТОВ фірма «Тагіт»на отримання бюджетного відшкодування за лютий 2007р., оскільки навіть якщо угоди будуть визнані недійсними, а корегування, як наслідок реституції відповідно до п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», вплине на розрахунки з бюджетом у податковому періоді їх фактичних проваджень, тобто ніяким чином не змінить розрахунок задекларованого бюджетного відшкодування (в частині податкового кредиту) заднім числом.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також Наказів ДПА України №253 від 21.06.2001р. та №350 від 18.08.2005р. у разі, якщо податковим органом внаслідок проведення перевірки з'ясовується, що платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, або прийнято рішення про відмову в наданні бюджетного відшкодування, або виявлено повну або часткову невідповідність суми бюджетного відшкодування, то податковий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення-рішення.

За результатами проведеної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правомірності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2007 року, достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період лютий 2007р. податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП в м. Харкові не виносились.

Вищенаведене свідчить про те, що ТОВ фірма «Тагіт» виконало всі передбачені законом умови щодо отримання бюджетного відшкодування, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість».

Оскільки ТОВ фірма «Тагіт»виконало всі передбачені Законом України «Про податок на додану вартість»вимоги щодо порядку визначення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість, то сума ПДВ, заявлена до відшкодування по податковій декларації за лютий 2007р. у розмірі 3003836,00 гри., повинна бути відшкодована підприємству у порядку та терміни, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до п.п.7.7.5, 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

За таких обставин, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правомірність прийнятого рішення. Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги підтримані у суді представником відповідача, відносно того, що позивач після прийняття рішення судом першої інстанції надавав декларації з ПДВ з визначенням податкового зобов’язання, оскільки ці обставини стосуються правовідносин які виникли після вирішення справи судом першої інстанції і не можуть бути підставою скасування рішення. Відповідні обставини що виникли після рішення суду першої інстанції можуть бути враховані лише при виконанні рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 195, 198, 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2008 року по справі№ 2-а-8057/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Сіренко О.І.

                    Суддів                     Григоров А.М.

                                                                      Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 13.04.2009 р.