Ухвала суду № 4456909, 09.02.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2009 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді –Мельнікова Л.В.

Суддів –Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі судового засідання –Касян В.Ю.

за участю: представника відповідача –Лутай О.Г., Деревянченко І.І.

представника позивача –Волкова Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2008 року по справі № 2а-11180/08

за позовом          ТОВ «ТЕХНОКОМ»

до                    Харківської митниці

про                    визнання рішення незаконним та скасування його, зобов’язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «ТЕХНОКОМ»звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці про скасування та визнання незаконними рішень про визначення коду товару № КТ-800-1237-08 від 23.09.2008 р. та відмову в прийнятті митної декларації № ВМД № 800000004/6/449138 від 15.08.2008 р. в Карточці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000004/ 2008\000611 від 30.09.2008 р., зобов'язання Харківської митниці (м. Харків, вул. Короленка,16-6,р/р № 37346280000026 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код 24663001) прийняти до митного оформлення та здійснити митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України ТОВ «ТЕХНОКОМ», за контрактом № НЕGОJА 2007\003 від 10/10/2007, задекларований в ВМД № 800000004/8/449138 від 15.08.2008р. за характеристиками виробника та характеристиками, що наведені в відповідних графах ВМД № 800000004/8/449138 від 15.08.2008р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від17 жовтня 2008 року по справі № 2а-11180/08 позов ТОВ «ТЕХНОКОМ» задоволено.

Відповідач, Харківська митниця, не погоджується з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі, вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2008 року по справі № 2а-11180/08.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2008 року по справі № 2а-11180/08 залишити без змін.

Представники відповідача, в судовому засіданні підтримали доводи викладенні в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції приймаючи рішення виходив з того, що відповідачем неправомірно було взято до уваги під час винесення Рішення про визначення коду товару від 23.09.08 № КТ-800-123--08 лист управління Державної митної служби України № 29/1-11/3312-ЕП від 06.05.08 «Щодо класифікації картопляних пластівців» з додатками, оскільки вказаний лист не стосується товару, щодо визначення коду якого винесено оскаржуване рішення, не врахував експертного дослідження товару який поставляє позивач та вказує на наявність експертного висновку щодо товару.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що суд прийшов до правильного рішення виходячи з наступного.

Відповідно ст. 81 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митний кодекс України не передбачає, що рішення митного органу, в т.ч. стосовно визначення коду класифікації товарів, є остаточним та оскарженню не підлягає. Рішення митного органу можуть оскаржуватися в адміністративному суді відповідно до ст.ст. 2, 17, 50 КАС України.

15 серпня 2008 року позивачем була подана до Харківської митниці вантажна митна декларація № 800000004/8/449138 для митного оформлення в режимі імпорту порошку картопляного Р250-19000 кг. за кодом 1105100000 УКТЗЕД. Визнання такого коду проводилося декларантом на підставі наданих йому отримувачем товару супровідних документів, які давали підстави для його віднесення до наведеної товарної позиції.

При проходженні митного оформлення Харківська митниця прийняла Рішення про визначення коду товару від 23.09.08 № КТ-800-1237-08, відповідно до якого визначила код товару «Порошок картопляний для харчової промисловості «Р250»-2005201000. Відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000004/2008/000611, де зазначив про необхідність внесення виправлень у гр. 31, 33, 47 ВМД після її прийняття до митного оформлення.

Вказаний картопляний порошок ввозився на територію України за контрактом № НЕGOJA 2007/03 від 10.10.07, укладеним між ТОВ «ТЕХНОКОМ»та НЕGOJA GNBH.

До цього, як вбачається з пояснень сторін в судовому засіданні апеляційного суду спорів щодо визначення коду наведеного товару 1105100000 не було.

В експортному висновку Харківської служби з експортного забезпечення митних органів № 15-2304 від 07.11.07р. зазначено, що проба товару має порошкопобідну форму, використовується у їжу лише після додавання до сухої картоплі (порошок, пластівці) смако-ароматичних приправ, та не суперечить опису товару, означеному у гр. 31 ВМД де диоксид сірки визначений саме як антиокислювач , а не консервант.

Саме в зв’язку з невизнанням диоксиду сірки антиокислювачем та визнанням його консервантом митниця вважає невірним визначений код товару.

Як з’ясовано в суді апеляційної інстанції митні органи не заперечують проти ідентичності товару, який був на дослідженні товару у спірній партії по цьому ж контракту. Єдиний їх довід щодо зміни позиції щодо коду товару це лист управління Державної митної служби від 06.05.2008 р., однак як вбачається з самого тексту цього листа він носить не нормативний, а методологічний характер та доводить як інформацію позицію Директорату з питань тарифів та торгівлі Всесвітньої митної організації при відповіді на запитання щодо товару, який по своїх складових не є ідентичним товару позивача.

Митною службою при складанні картки відмови та визначенні коду товару не було враховано, що такий товар вже досліджувався спеціалізованою лабораторією митних органів у відповідності до ст. 314 МК України і згідно з експертним висновком проба товару не суперечить опису товарів в графі 31 ВМД.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно було позов ТОВ «ТЕХНОКОМ» задоволено в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повного задоволення позовних вимог, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 195, 198, 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2008 року по справі № 2а-11180/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Мельнікова Л.В.

                    Суддів                     Григоров А.М.

                                                                      Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2009 р.