Ухвала суду № 4456884, 17.02.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2009 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Лаба О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-тепло" на постанову Господарський суд Сумської областi від 23.10.2008р. по справі№АС 10/587-07

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-тепло"

про про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна інспекції з контролю за цінами в Сумській області (далі за текстом - ДІКЦ в Сумській області, позивач), звернувся з адмінстративним позовм до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-тепло" (далі за текстом - ТОВ "Шостка-тепло", відповідач) та просив суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 16027,92 грн. з напрвленням їх в доход Державного бюджету за діючими реквізитами. В обгрунтування позовних вимог, ДІКЦ в Сумській області посилається на те, що ТОВ "Шостка-тепло" відмовляється в добровільному порядку виконати рішення позивача про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, прийнятого на підставі відповідних матеріалів перевірки відповідача та встановлення факту порушення останнім порядку застосування тарифів на послуги з теплопостачання.

ТОВ "Шостка-тепло" проти задоволення позову заперечувало, посилаючись на необгрунтованість відповідного рішення позивача та на те, що ухвалою господарського суду Сумської області від 15.03.2006 року про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Шостка-тепло".

Постановою Господарського суду Сумської областi від 23 жовтня 2008 року позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-тепло" (м.Шостка, вул. Орджонікідзе,3, і.к. 32478934) на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області (м.Суми, пр. Шевченка, 15, і.к. 14024530) економічні санкції в сумі 16027,93 грн. із зарахуванням їх в доход Державного бюджету на р/р 31110106700012 , отримувач коштів -м.Шостка 21081100, ОКПО отримувача 23635250, МФО 837013, банк ГУДК в Сумській області, назва коду бюджетної класифікації - адміністративні штрафи та інші санкції.

ТОВ "Шостка-тепло", не погодившись із постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права , а саме: п.10 ст.58, п.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

ДІКЦ в Сумській області було направлено до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому вона просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як прийняту на підставі правильно встановлених обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представники сторін не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив суд розглянути справу за відсутністю його представника.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст.195 КАС України (в межах апеляційної скарги), дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Шостка-тепло" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період 6, 7, 10 вересня 2007 року працівником Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області за запитом Шосткинського міськрайонного прокурора була проведена спільна перевірка порядку формування тарифів на послуги з теплопостачання ТОВ "Шостка-тепло", за результатами якої встановлено порушення порядку застосування відповідачем тарифів на послуги з теплопостачання в м. Шостка за рахунок застосування нечинних тарифів на вищезазначені послуги в період з 27.10.2006 року по 30.11.2006 року, про що позивачем було складено відповідний акт № 223 від 07.09.2007 року (а.с.6-13).

На підставі акту перевірки № 223 від 07.09.2007 року начальником Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області 03.10.2007 року було прийнято рішення №47 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 16027,92 грн., в тому числі штраф в розмірі 10685,28 грн. (а.с.22).

ТОВ "Шостка-Тепло" в добровільному порядку вищезазначене рішення не виконало.

Задовольняючи позовні вимоги ДІКЦ в Сумській області, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Шостка-Тепло" було одержавно необгрунтовану виручку в сумі 5342,64 грн., а отже, дана сума, разом зі штрафом у двократному розмірі від суми необгрунтовано одержаної виручки підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції.

Так, в ході відповідної перевірки було встановлено, що тарифи на послуги з теплопостачання для населення в м. Шостка, бюджетних організацій та інших споживачів були затверджені рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 31.11.2004 року № 290 «Про тарифи на послуги теплопостачання, затвердження норм витрат води та норми втрат води» (а.с.19-21).

З 17.10.2006р. тарифи на послуги теплопостачання, гаряче водопостачання, які надає ТОВ "Шостка-Тепло", були підвищені, підставою для чого, як зазначає відповідач, було рішення виконкому Шосткинської міської ради від 17.10.2006р. № 290 «Про тарифи на послуги теплопостачання, норми втрат теплової енергії, норми втрат теплової енергії на опалення і підігрів гарячої води» (а.с.16-18).

Разом з тим, на момент зміни відповідачем тарифів рішення виконкому Шосткинської міської ради від 17.10.2006р. № 290 не набрало чинності відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки не було оприлюднено (опубліковано).

Так, відповідно до ст. 57 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними, а отже, застосовуватись не можуть.

Згідно ст.22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», рішення органів місцевого самоврядування публікуються в друкованих засобах масової інформації відповідних органів місцевого самоврядування.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» встановлено порядок офіційного оприлюднення нормативних актів, відвідно до якого регуляторні акти, прийняті Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими органами виконавчої влади, територіальними органами центральних органів виконавчої влади, а також їх посадовими особами, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації, визначених Кабінетом Міністрів України, не пізніш як у десятиденний строк після їх державної реєстрації або прийняття та підписання, у випадку, якщо ці регуляторні акти не підлягають державній реєстрації.

Таким чином, рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 17.2006 р. № 290 набрало чинності з 31.10.2006 року, тобто з моменту його офіційного оприлюднення шляхом опублікування даного рішення в газеті «Полісся» 31.10.2006 року, що підтверджується копією відповідної газети (а.с.24).

Крім того, дана обставиниа була встановлена рішенням господарського суду Сумської області від 06.12.2007 року по справі № АС 12/612-07 за позовом ТОВ "Шостка-Тепло" до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання нечинним та скасування рішення, яке набрало законної сили (а.с.78-83).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що рішення виконавчого комітету Шосткинської міськради щодо підвищення тарифів, які застосовувало підприємство на послуги з теплопостачання, не було оприлюднення у встановленому порядку - воно в період з 27.10.2006 року по 30.10.2006 року не було чинним, а отже, і не підлягало застосуванню. Застосування таких тарифів, відповідно до п.1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року №298/519 (далі -Інструкція) - є порушенням порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в обгрунтування правомірності його дій на те, що, оскільки рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 17.2006 р. № 290 не визнано незаконним в судовому порядку з мотивів його невідповідності Конституції України або законам України, то воно, згідно п.10 ст.58, п.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є чинним та обов'язковим до виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Так, ДІКЦ в Сумській області не обгрунтовує своє рішення № 223 від 07.09.2007 року незаконністю рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 17.2006 р. № 290 та не ставить питання про невідповідність Конституції України та законам України змісту даного рішення; позивач наполягає на недодерженні ТОВ "Шостка-Тепло" державної дисциплини цін, яке полягає у застосуванні останнім тарифів, що були затверджені, але не набрали законної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що застосування відповідачем тарифів, що були затверджені, але не набрали законної сили, було неправомірним. До офіційного оприлюднення нових тарифів відповідач повинен був в період з 27.10.2006 року по 30.10.2006 року застосовувати тарифи, затверджені рішенням виконавчого комітету від 31.11.2004р. № 290 «Про тарифи на послуги з теплопостачання, затвердження норм витрат води та норми втрат води».

В період застосування нечинних тарифів Товариством з обмеженою відповідальністю "Шостка-Тепло» за послуги з теплопостачання з 27.10.2006 р. по 30.11.2006 р. було одержано необґрунтовану виручку в сумі 5342,64 грн. Розрахунок суми необгрунтованої виручки приведено в додатку № 15 до акту перевірки від 17.09.2007р. № 223 відповідно до п.2.1 Інструкції, згідно якого необгрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється: при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства.

Необгрунтованими є і посилання відповідача на те, що до нього не може бути застосована відповідна штрафна санкція у зв'язку з тим, що проти нього порушена справа про банкрутство і введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, в період якого не можна застосовувати штрафні санкції.

Так, відповідно до ч.4 ст. 12 Закону україни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже, враховуючи положення вищезазначеної норми та природу, накладеного на відповідача рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №47 від 03.10.2007 року, штрафу, колегія суддів вважає, що дія положень ч.4 ст. 12 Закону україни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " на спірні правовідносини не поширюється.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог, і вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-тепло" залишити без задоволення.

Постанову Господарський суд Сумської областi від 03.10.2008р. по справі№АС 10/587-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П. Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2009 р.