Ухвала суду № 4456869, 18.03.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2009 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді –Мельнікова Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Григоров А.М.

при секретарі: Холодна Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Аптечний дім" на постанову Харківського окружного адміністративного від 14 жовтня 2008 року по справі № 2а-7361/08

за позовом ТОВ „Аптечний дім"

до ДПІ в Московському районі міста Харкова

про визнання дій незаконними дії

встановила:

Позивач, ТОВ «Аптечний дім», звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова , в якому просить визнати недійсним наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова про проведення позапланової перевірки ТОВ «Аптечний дім»№ 653 від 11.07.2008 р. та направлення на перевірку № 736 від 11.07.2008 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного від 14 жовтня 2008 року по справі № 2а-7361/08 за позовом ТОВ „Аптечний дім" до ДПІ в Московському районі міста Харкова про визнання дій незаконними дії, у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ „Аптечний дім", не погоджується з вказаною постановою, подало апеляційну скаргу, вважає, що постанова постановлена з порушеннями норм матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № від 14.10.2008 року відмінити, винести нову ухвалу, якою позовні вимоги задовольнити .

ДПІ в Московському районі міста Харкова заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2008 р. є законною, обґрунтованою, винесеною на підставі норм процесуального та матеріального права та просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свої заперечення проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірнісю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи , а також фізичними особами , які мають статус

______________

Справа №22-а-2114/09 Головуючий 1 інстанції: суддя Чалий І.С.

Категорія:6.6. Доповідач 2 інстанції: суддя Подобайло З.Г.

суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Частиною 13 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" передбачено , що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, на підставі постанови Прокуратури Харківської області від 25.04.2008 р. та згідно ч. 13 ст.11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»в.о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Андрєєвською 0.0. 11.07.2008 р. було видано наказ № 653 та направлення № 736 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аптечний дім».

З постанови вбачається, що прокурор відділу прокуратури Харківської області радник юстиції Завгородько А.І. , розглянувши матеріали кримінальної справи №67061682 постановив: 1) призначити документальну перевірку ТОВ «Аптечний дім», код ЄДРПОУ 31645833, з питань дотримання податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період 2006 - 1 квартал 2008 року; 2) організацію проведення документальної перевірки ТОВ «Аптечний дім»доручити ДПА в Харківській області. В подальшому, ДПА у Харківський області доручило проведення перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова.

14.07.2008 р. перевіряючими ДПІ у Московському районі м. Харкова було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Аптечний дім»- м. Харків, вул. Героїв Праці, 47 б, для вручення наказу та направлення на проведення позапланової документальної перевірки.

До перевірки директор ТОВ «Аптечний дім»- Мельников Олексій Сергійович перевіряючих ДПІ у Московському районі м. Харкова не допустив, у зв'язку з відсутністю у наказі та направленнях періоду, за який буде проводитись перевірка.

Відповідно до вимог ст. 11-2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої:

Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави. Дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівного органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що в направленні та наказі на проведення позапланової виїзної перевірки не повинно вказуватися період, за який буде проводитись перевірка.

Колегія суддів , перевіривши оскаржуваний наказ та направлення, дійшла висновку, що вони формою та змістом відповідають вимогам ст.11-2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»та прийняті на підставі ч. 13 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" , а тому позовні вимоги ТОВ «Аптечний дім» є незаконними , необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в цій частині.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»затверджених наказом ДПА України від 10 серпня 2005 р. № 327 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205 , оскільки вказаний Наказ регулює порядок оформлення результатів перевірки, а не підстави для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Доводи апеляційної скарги є помилковими та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Аптечний дім" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного від 14 жовтня 2008 року по справі № 2а-7361/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 23 березня 2009 року.

Головуючий           Мельнікова Л.В.

Судді Подобайло З.Г.

                                                                      Григоров А.М.