Ухвала суду № 4456868, 17.02.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2009 р.м. Харків Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання - Лаба О.П.,

представника відповідача - Межової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 25.09.2008р. по справі№2-а-5577/08

за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

до Іноземного підприємства "Лазурит"

про про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова (далі за текстом - ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, позивач), звернувся з адмінстративним позовм до Іноземного підприємства "Лазурит" (далі за текстом - ІП "Лазурит", відповідач) та просив суд постановити рішення, згідно якого зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме - надати ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова первинні бухгалтерські документи та облікові регістри: угоди оренди офісних та складських приміщень; первинні документи щодо транспортування товарів, проведення вантажних робіт; реєстр отриманих та виданих податкових накладних за січень, лютий 2008 року; отримані та видані податкові накладні за січень, лютий 2008 року. В обгрунтування позовних вимог, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова посилається на порушення відповідачем п.9 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" - ухилення від виконання законих вимог позивача, які мали місце під час проведення планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ІП "Лазурит" щодо надання необхідних для відповідної перевірки документів.

ІП "Лазурит" заперечувало проти позову, посилаючись на необгрунтованість вимог ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо надання відповідних документів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: п.9 ст.11, ч.3 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

ІП "Лазурит" було направлено до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін, як прийняту на підставі правильно встановлених обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, посилаючись на доводи, викладені в запереченні на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст.195 КАС України (в межах апеляційної скарги), дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІП "Лазурит" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 №076930 від 15.12.2006 року (а.с.9).

Відповідно до довідки (форма №4-ОПП) від 18.12.2006 року № 1624, ІП "Лазурит" взято на облік платника податків у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова (а.с.10).

На підставі напрвлення № 196 від 06.05.2008 року (а.с.8) та згідно затвердженого плану виїзної перевірки (а.с.43-47) працівниками ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в період з 06.05.2008 року по 20.05.2008 року була проведена виїзна планова перевірка ІП "Лазурит" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.12.2006 року по 31.12.2007 року та з питань повноти та своєчасності сплати ПДВ за період з 15.12.2006 року по 29.02.2008 року, за результатами проведення якої складено акт від 30.05.2008 року №1609/23-405/34756242 (а.с.25-32).

При цьому, 08.05.2008 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було направлено на адресу ІП «Лазурит» запит №6889/10/23-410 (а.с.5, 48) щодо надання документів, який вручено директору підприємства, і в якому, крім іншого, зазначено, що відповідачу необхідно надати первинні бухгалтерські документи, а аме: статутні документи; накази на призначення та звільнення; договори оренди, куплі-продажу, комісії, переуступки права вимог, позики та інше; касові документи за 2006-2007р.р.; банк підприємства за 2006-2007р.р.; оборотний баланс за 2006-2007р.р.; реєстри отриманих та виданих податкових накладних за 2006 - 2007р.р., січень та лютий 2008 року; податкові накладні, виписані та отримані ІП «Лазурит» за 2006 - 2007р.р., січень та лютий 2008 року; відомості валових витрат та валових доходів; обігову відомість по б/рах. 28, 30, 34, 36, 37, 62, 63, 64, 65, 66, 68 за 2006 - 2007р.р.; акти виконання робіт, надання послуг за 2008 - 2007р.р.; видаткові та прибуткові накладні за 2006 - 2007р.р.; інші первинні документи.

У відповіді від 13.05.2008 року вих.№2-Л (а.с.7, 50) ІП "Лазурит", пояснюючи правову позицію підприємства, з посиланням на ч. 3. ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", відмовило ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова у наданні документів: реєстру отриманих та виданих податкових накладних за січень, лютий 2008р.; податкових накладних, виписаних та отриманих ІП "Лазурит" за січень, лютий 2008 року.

Також, під час проведення перевірки ДПІ у Комінтернівського району м.Харкова було направлено відповідачу запит №7179/10/23-410 від 15.05.2008 року (а.с.6, 49), в якому позивач просив надати документи, що підтверджують факт зберігання та перевезення товарно-матеріальних цінностей, які були отримані від ТОВ фірма «Пранк» (код 23468734) та в подальшому реалізовані ПФ «Апія» (код 25613488), а саме: угоди оренди складських приміщень на зберігання ТМЦ та інше; підтверджуючі документи на транспортування ТМЦ на адресу ПФ «Апія»; товарно-транспортні накладні, акти виконання робіт, тощо.

Своїм листом від 22.05.2008 року за вих. №3-Л (а.с.51) підприємство повідомило ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова, що по вищезазначеній операції поставка товару від постачальника до покупця відбувалась безпосередньо транспортом постачальника на умовах, якими місце отримання товару визначено - склад покупця. Виходячи з цього, товарно-транспортні накладні та акти виконаних робіт не складались. Угоди оренди складських приміщень на зберігання ТМЦ за перевіряємий період ІП "Лазурит" не укладались. Також відповідачем було зазначено, що пояснення та документи, необхідні для проведення перевірки, надані у ході її проведення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було включено до плану перевірки окремий вид зобов'язання з податку на додану вартість за окремий період з 18.12.2006 року по 29.02.2008 року, що є порушенням вимог ч.3 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а отже дані вимоги є безпідставними та необгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції.

Так, з самої назви акту перевірки від 30.05.2008 року №1609/23-405/34756242, його змісту та плану перевірки, затвердженого 06.05.2008 року начальником ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова вбачається, що позивачем було проведено планову виїзну перевірку за окремим видом зобов'язань, а саме - з питань повноти та своєчасності сплати ПДВ за окремо взятий період (з 15.12.2006 року по 29.02.2008 року).

При цьому, відповідно до ч.1-3 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Отже, позивачем було порушено порядок проведення планових виїзних перевірок, встановений ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а отже і його вимоги щодо надання реєстру отриманих та виданих ІП "Лазурит" податкових накладних за січень, лютий 2008р.; податкових накладних, виписаних та отриманих ІП "Лазурит" за січень, лютий 2008 року є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Відповідно до п.9 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", на який посилався позивач, як на підставу своїх вимог, адресованих ІП "Лазурит", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

При цьому, відповідно до п.3.1.5. акту перевірки від 30.05.2008 року №1609/23-405/34756242, перевіркою не встановлено заниження (завищення) сум ПДВ за період з 15.12.2006 року по 31.12.2007 року, а отже, посилання позивача на п.9 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", як на підставу його вимог до ІП "Лазурит" щодо надання відповідних документів, також є безпідставними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що, відповідно до ч.4 ст.50 КАС України, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб’єкту владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.

Повноваження та права органів державної податкової служби визначені статтями 10, 11 та 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», де не передбачено такого способу реалізації органами державної податкової служби своїх повноважень, як звернення до суду з такими позовними вимогами, які є предметом спору по данній справі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності та необгрунтованості позовних вимог і вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 25.09.2008р. по справі№2-а-5577/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П. Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2009 р.