Ухвала суду № 4456852, 09.02.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2009 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Донець Л.О. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Шимова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 14.10.2008р. по справі№2-а-9304/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова компанія "Респект""

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська фінансова компанія “Респект” (далі – ТОВ “УФК “Респект”), звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі – відповідач )в якому просить визнати нечинним податкове повідомленні-рішення № 0000512200 від 10.09.2008р. в частині донарахування ТОВ “УФК “Респект” податкового зобов’язання у загальному розмірі 150 000,00 грн. (у т.ч. основний борг – 125 000,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 25 000,00 грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2008 року позовні вимоги були задоволені.

Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000512200/0 від 10.09.2008 року Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова в частині донарахування ТОВ “УФК “Респект” податкового зобов’язання у загальному розмірі 150 000,00 грн.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволені позовних вимог відмовити.

Відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, та вважає, що, суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував доводи відповідача про те, що відносно ВАТ “Хімоб”єднання “Зоря” є постанова Господарського суду Черкаської області від 06.09.2007 року про припинення. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення №146-З щодо зупинення обігу акцій ВАТ “Хімоб”єднання ”Зоря” 01.12.2007 року. 21.02.2008 року дана комісія скасувала реєстрацію випуску акцій та анулювала свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Крім того, відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не правильно застосував п.п.1.4, 1.5 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, де вказано, що реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п’ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій.

Представник ТОВ “УФК “Респект” в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія судів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами виїзної планової перевірки ТОВ “УФК ”Респект” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.03.2008 року був складений акт №4640/22-0/31063165 від 01.09.2008р.

За висновками зазначеного акту ТОВ “УФК “Респект” занизив податки на прибуток на загальну суму 125 062,50грн., в тому числі: за 3 квартал 2007року – в сумі 62,50грн., за 1 квартал 2008 року в сумі 125000,00 грн., внаслідок невключення позивачем до складу валового доходу коштів, отриманих від купівлі - продажу акцій ВАТ “Хімоб”єднання“Зоря” за договорами №д803-3 від 07.03.2008року, та від 27.03.2008року №Д803-11.

Відповідач, 10 вересня 2008 року, прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000512200/0, яким донараховано позивачу суму податкового зобов’язання (податок на прибуток фінансових установ) у загальному розмірі 150087,50 грн. (у тому числі основний борг – 125062,50грн., штрафні (фінансові санкції) – 25025,00 грн. ) (акр.спр.5).

Приймаючи постанову про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване повідомлення – рішення було прийнято з порушенням п.п.1.4-1.6 рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №222 від 30.12.1998 року №Про затвердження" Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, оскільки передача права власності на акції ВАТ “Хімоб”єднання “Зоря” за договором купівлі-продажу простих іменних акцій від 27.03.2008 року №Д 803-11, його виконання та відображення у податковому обліку було здійснено до офіційного опублікування відповідних розпоряджень Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України про зупинення обігу акцій та скасування реєстрації випуску акцій у порядку та на умовах, визначених законодавством України. Доказів в підтвердження своїх доводів відповідач не надав.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2, ст.4 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” від 10.12.1997 року право власності на цінні папери на пред’явника, випущені в документарній формі, переходить до нового власника з моменту передачі (поставки) цінних паперів. У разі відчуження знерухомлених цінних паперів на пред’явника право власності на цінні папери переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача. Підтвердження права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі – виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов’язаний надавати власнику цінних паперів.

Відповідно ч.9 ст.6 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” від 23.02.2006року №3480-ІУ реєстрацію випуску акцій здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - ДКЦПФР) в установленому нею порядку. Обіг акцій дозволяється після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Згідно до п.п.1.4,1.5 рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України “Про затвердження Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію акцій” від 30.12.1998 року №222 (далі – рішення ДКЦПФР №222) реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п’ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій. Починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційний друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено.

На підставі п.3 рішення ДКЦПФР №222 реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про скасування реєстрації випуску акцій в одному із своїх офіційних друкованих видань протягом 15 календарних днів з дати видачі розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій. На підставі розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій реєструвальним органом вносяться відповідні зміни до Державного реєстру випусків цінних паперів, а також здійснюється анулювання тимчасових свідоцтв про реєстрацію випуску акцій.

Офіційні друковані видання Комісії – друковані видання (газети, журнали, відомості, збірники, бюлетені, інформаційні листи, вісники тощо), засновником (співзасновником) яких є Комісія, започатковані для інформування широкого кола громадськості про діяльність Комісії, у тому числі про нормативно-правові акти щодо розвитку фондового ринку, а також публікації обов’язкової інформації учасників ринку цінних паперів відповідно до чинного законодавства відповідно до п.1.1 рішення ДКЦПФР №88 від 01.04.2004року “Щодо затвердження Положення про офіційні друковані видання ДКЦПФР”. Офіційним друкованим виданням ДКЦПФР України є газета “Цінні папери України”.

Як вбачається із матеріалів справи предметом зазначених угод були документарні знерухомлені акції.

Право власності на них було оформлено актом передачі-приймання цінних паперів та виконання зобов”язань за договором - 11.03.2008 року,в той же день зараховані на рахунок товариства ТОВ “УФК “Респект”, та актом передачі-приймання цінних паперів та виконаних зобов”язань за договором 31.03.2008 року, та 02.04.2008 року дані акції були списані з рахунку ТОВ “УФК “Респект”.

Розпорядженнями ДКЦПФР за №№ 146-З, 12-С-А, відповідно, від 01.12.2007року та 21.02.2008року було спочатку зупинено обіг акцій ВАТ “Хімоб”єднання “Зоря”, згодом скасовано реєстрацію випуску вказаних акцій (арк.спр. 107), про що в газеті “Цінні папери України” були надруковані оголошення 17.04.2008року та 29.05.2008року (арк. спр. 12, 13).

Таким чином, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги що предметом укладених договорів від 07.03.2008 року та 27.03.2008 року купівлі-продажу були акції ВАТ “Хімоб”єднаня “Зоря”, які не були в цивільному обігу, оскільки публікація оголошення про зупинення обігу акцій ВАТ “Хімоб”єднання ”Зоря” відбулася - 29.05.2008року.

Щодо доводів відповідача про не врахував судом першої інстанції під час ухвалення постанови рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2007 року, яким було припинено юридичну особу ВАТ “Хімоб”єднання ”Зоря”, призначено комісію з припинення юридичної особи, колегія суддів, вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до наданих до суду апеляційної інстанції довідок ВАТ “Хімоб”єднання “Зоря” не виключенний із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно до ч.2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як пояснили представники позивача та не заперечував представник відповідача ТОВ “УФК “Респект” здійснює постійний продаж цінних паперів.

Відповідно п.п.7.6.1, 7.6 статті 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР з метою оподаткування платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій із цінними паперами та деривативами. Якщо протягом звітного періоду витрати, понесені (нараховані) платником податку у зв’язку із придбанням цінних паперів і деривативів, перевищують доходи, отримані (нараховані) від їх продажу (відчуження) в той самий період, балансові збитки переносяться на зменшення доходів від таких операцій майбутніх звітних періодів протягом строків, визначених статтею 6 даного Закону. У разі ж коли протягом звітного періоду доходи, отримані (нараховані) ним у зв’язку із продажем (відчуженням) цінних паперів і деривативів, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку у зв’язку з їх придбанням у цій же період і збільшені на суму некомпенсованих балансових збитків від таких операцій минулих періодів, прибуток включається до складу валових доходів за результатами звітного періоду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що віднесення платником податку до відповідного звітного періоду сум доходів, отриманих від продажу цінних паперів, залежить від того, чи перевищує дохід від продажу акцій витрати на їх придбання.

Відповідно до п.п.1,3 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів, погоджується з доводами суду першої інстанції, що оскаржувана частина рішення відповідача не відповідає вищенаведеним критеріям, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інпекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 14.10.2008р. по справі№2-а-9304/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді(підпис)

(підпис) Донець Л.О. Дюкарєва С.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2009 р.