Постанова № 4456845, 19.03.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2009 р. Справа № 22-а-1851/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Григорова А.М.

Подобайло З.Г.

За участю секретаря Співак О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дігма-Суми»м. Суми на постанову господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2008 року по справі № АС 17/463-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дігма-Суми»м. Суми до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

9 липня 2008 року, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Дігма-Суми»м. Суми звернулось до суду з позовом Державної податкової інспекції в м. Суми.

Просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 000232312/0/23390 від 01.04.2008р., № 0000232312/1/23390 від 19.06.2008р., якими позивачу визначено податкове зобов»язання ( з урахуванням штрафних ( фінансових ) санкцій за платежем збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 104142 грн., у тому числі за основним платежем 69428 грн. , за штрафними (фінансовими) санкціями –34714 грн., посилаючись на той факт, що працівниками відповідача в ході перевірки безпідставно було враховано суми грошових коштів, отриманих від реалізації переданих позивачу на комісію алкогольних напоїв та пива.

29 жовтня 2008 року постановою господарського суду Сумської області відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Дігма-Суми»м. Суми .

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Дігма-Суми»м. Суми просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2008 року та прийняти нову, якою позов ТОВ «Дігма –Суми»задовольнити. При цьому , посилається на порушення судом норм матеріального права, зокрема ст.. 2 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства», ст.. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем ДПІ в м. Суми було здійснено виїзну планову перевірку ТОВ «Дігма –Суми»з питань дотримання вимог

Справа № 22-а- 1851 /2009 р. Головуючий 1 інстанції –Малафеєва І.В.

Категорія:           Суддя-доповідач –Сіренко О.І.

податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2007р., про що складено акт № 3012/31066061/14 від 18.03.2008р.

За результатами перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем ст.. 1, ст.. 2 Закону України від 9 квітня 1999 року № 587 –Х1У «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства».

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, відповідачем ДПІ у м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення № 000232312/0/23390 від 01.04.2008р., яким позивачу визначено податкове зобов»язання ( з урахуванням штрафних ( фінансових ) санкцій за платежем збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 104142 грн., у тому числі за основним платежем 69428 грн. , за штрафними (фінансовими) санкціями –34714 грн., посилаючись на той факт, що працівниками відповідача в ході перевірки безпідставно було враховано суми грошових коштів, отриманих від реалізації переданих позивачу на комісію алкогольних напоїв та пива.

За результатами адміністративного оскарження відповідачем прийняте податкове повідомлення –рішення № 0000232312/1/23390 від 19.06.2008р. , яким позивачу визначено такі ж зобов'язання зі сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 69428 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 34714 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дігма-Суми»м. Суми, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ в м. Суми правомірно донарахувала ТОВ «Дігма-Суми»69428,00 грн. основного платежу по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства та застосувала санкції відповідно до п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»№2181-111 від 21.12.2000 р.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства не повинен сплачуватись з виручки від реалізації переданих на комісію алкогольних напоїв та нива.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства»об'єктом оподаткування збором на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства с виручка, одержувана від реалізації у оптово-роздрібній торговельній мережі алкогольних напоїв та пива.

Отже, основним критерієм для визначення об'єкту оподаткування є визначення терміну виручка (дохід).

Відповідно до п. 8. Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 29.1 1.99 N 290, дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов:

-          покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності па продукцію (товар, інший актив);

-          підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами);

-          сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена;

-          є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Такими чином, для визнання підприємства платником збором на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, необхідно визначній чи є кошти, отримані таким підприємством від реалізації доходом.

ТОВ «Дігма-Суми»за період, що перевірявся (вересень 2005 березень 2007 року) здійснювало реалізацію як власних алкогольних напоїв та пива, так і реалізацію алкогольних напоїв та пива, переданих на реалізацію за договорами комісії.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженій Наказом Міністерства фінансів України 30.11.99 N 291, облік руху товарно-матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство з метою продажу здійснюється по рахунку «28 - «Товари».

Товари, які надійшли на реалізацію, відображаються на позабалансовому рахунку 024 "Товари, прийняті на комісію".

Отримані по комісії алкогольні напої та пиво Позивач відобразив на позабалансовому рахунку «024»

Після реалізації комісійних алкогольних напоїв, Позивач повертав суми від такої реалізації Комітенту.

Відповідно до ст. 1018 ЦК України, майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Отже, кошти, отримані комісіонером від реалізації алкогольних напоїв та пива, не є виручкою комісіонера, а вважаються виручкою та власністю комітента.

При реалізації товарів, переданих на комісію, не відбувається збільшення економічних вигод підприємства, отже, така виручка не є доходом (виручкою) в розумінні п. 8. Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 29.11.99 N 290 та не підпадає під термін «виручка», передбачене ст. 2 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства», і не може бути об'єктом оподаткування зазначеним збором.

Таким чином, підприємство вірно вело податковий облік операцій з реалізації алкогольних напоїв і пива, переданих на реалізацію по договорах комісії, і правомірно не нараховувало збір з такої виручки, яка не є ані його доходом, ані його власністю.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог є помилковим.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог ТОВ «Дігма –Суми».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, п.4.ч.1 ст. 202, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дігма-Суми»- задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2008 року –скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дігма-Суми»задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № 000232312/0/23390 від 01.04.2008р., № 0000232312/1/23390 від 19.06.2008р.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24 березня 2009 року.

Головуючий – Сіренко О.І.

Судді – Григоров А.М .

Подобайло З.Г.