Ухвала суду № 4456805, 27.01.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2009м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

при секретарі судового засідання Баглаєнко Я.В.

за участю

представника позивача Казаріна І.В.

представника відповідача Малахової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ПМП "Аліна" на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 21.08.2008р. по справі№2-а-7414/08

за позовомПМП "Аліна"

доДПІ у Київському р-ні м. Харкова

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вимогами про визнання рішення ДПІ в Київському районі міста Харкова №0004792301 від 11.07.2008 року та №0004802301 від 11.07.2008 року недійсними. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 19.06.2008 року співробітники ДПА в Харківській області у відсутність посадових осіб ПМП „Аліна" приступили до проведення перевірки, без вручення таким посадовим особам під розписку направлення на перевірку. Вважає проведену перевірку неправомірною, оскільки за Законом України „Про державну податкову службу в Україні" планова виїзна перевірка проводиться не частіше одного разу на календарний рік. Попередження про початок перевірки ПМП „Аліна" не отримувало. Стверджував, що співробітники ДПА в Харківській області не мали права на проведення перевірки ПМП „Аліна". Крім того, зазначив, що грошові кошти в сумі 210,50 грн., отримані не ним, а в якості завдатку ПП „Казаріною", яка є платником єдиного податку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилається на норми ЗУ «Про державну податкову службу», ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи прийняте судове рішення законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що 19.06.2008 року фахівцями ДПА у Харківській області було проведено перевірку ПМП „Аліна", під час якої було встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, яка зазначена у денному звіті РРО (Х-звіт від 19.06.2008 р. на 19,55 грн.), на суму 210,50 грн., чим порушено п.13 ч.І ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та порушення порядку продажу алкогольних напоїв на розлив всупереч вимогам ст.15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: від 11.07.08 року № 0004792301, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 1052,50 грн., від 11.07.08 року № 0004802301, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому не порушували прав позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, виодячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема, і здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), Тобто зазначена норма податкового права не поширюються на випадки здійснення перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який не відноситься до законодавства з питань оподаткування.

Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно ст.ст. 15, 16 зазначеного Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Зокрема, ч.2 ст.16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року. Проте, до ПМП „Аліна" відповідні пункти ст. 9 вищезазначеного Закону застосувати не можливо, оскільки позивач здійснював продаж підакцизних товарів та не був платником ринкового збору. Тому ствердження апелянта про можливість проведення відповідачем планової перервірки діяльності ПМП "Аліна", щодо контролю за здійсненням готівкових розрахунків не частіше одного разу за насілідками звітного календарного року, є необгрунтованими. Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не обмежена кількість планових перевірок суб"єктів підприємницької діяльності протягом звітного календарного року.

Перевірка позивача 19.06.2008 року проводилась на підставі направлень на перевірку № 14349, 14313 від 18.06.08 р. та плану-графіку проведення перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на червень 2008 р., затвердженого головою ДПА у Харківській області. Таким чином, у відповідача були в наявності всі підстави для проведення перевірки позивача.

Відповідно до п. 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» чітко встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обгрунтованість та об"єктивність висновків проведеної податковим органом перевірки позивача щодо виявленої невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті РРО (Х-звіт від 19.06.2008 р. на 19,55 грн.) на суму у розмірі 210,50 грн. Факт зазначеного порушення підтверджується письмовими поясненнями офіціанта-бармена позивача від 19.06.2008 року Агафонової Ю.Ю. та копіями опису готівкових коштів (купюр та монет), що знаходились на місці проведення розрахунків, який Агафонова Ю.О. зробила власноручно та особисто підписалася без фізичного та психологічного впливу у присутності посадових осіб податкової служби. Ствердження апелянта про цільове призначення цих коштів (для підприємця Казаріної І.А.) не змінює наявність факту порушення, з огляду на положення п. 13 ст. 3, ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо наявності факту порушення та підстав застосування фінансової санкції за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків незалежно від їх подальшого використання (цільового призначення). Розмір застосованої фінансової санкції до відповідача відповідає вимогам ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - п"ятикратний розімір суми, на яку виявлено невідповідність. Строки притягнення позивача до такої відповідальності не минули. Оскаржене рішення ДПІ в Київському районі м. Харкова про застосування фінансової санкції до позивача прийнято у відповідності до наданих повноважень з врахуванням того, що позивач перебуває на податковому обліку саме в ДПІ Київського району м. Харкова.

Відповідно до довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Приватне мале підприємства „Аліна" ідентифікаційний код 21226903 зареєстровано як юридична особа за організаційно-правовою формою господарювання - приватне підприємства та знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Казаріна, 6, к.10. ПМП „Аліна", є юридичною особою, яка здійснювала продаж підакцизних товарів, згідно отриманої ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серії АВ № 871025 2133 від 9.06.2008р.

В ході проведення перевірки 19.06.08 р. було виявлено і зафіксовано працівниками податкового органу в щоденнику проведення хронометражу операцій продажу товарів (надання послуг) співробітниками державної податкової служби, що під час її проведення з 17 год.58 хв. до 22 год. 36 хв. в кафе „Ваніль", розташованого за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 42, що належить ПМП „Аліна" здійснювався продаж лише алкогольних напоїв. Зазначені обставини продажу саме такого асортименту товару позивачем не спростовано.

Згідно ст. 15-3 ч. 4 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки підприємствам громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів. Аналогічне застереження міститься в абз. 1 п. 22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими ПКМУ від 30.07.1996 року № 854 з подальшими змінами.

Відповідальність за порушення вимог ст. 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" передбачена ст. 17 цього ж Закону в розмірі 1700 грн., а в разі повторного порушення 3400 грн.

Таким чином, дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо прийняття 11.07.2008 року рішення про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" вчинені в межах повноважень та у спосіб, передбачені діючим законодавством України.

При цьому колегія суддів зазначає про відсутність доказів з боку позивача, які б спростовували факти виявленого на момент проведення перевірки порушення щодо торгівлі лише алкогольними напоями, доказів фактичного здійснення ним діяльності в сфері громадського харчування. Посилання апелянта на наявність дозволу на розміщення об"єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування, виданого Управлінням з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради від 2.07.2007 року, щодо розташування кафе за певною адресою, не є належним доказом фактичного здійснення господарської діяльності саме кафе, як різновиду об"єкту ресторанного господарства, що має виробничі приміщення, зал для відвідувачів та реалізує широкий асортимент страв і кулінарних виробів нескладного приготвування, хлібобулочні і борошняні кондитерські вироби, гарячі і холодні напої, кисломолочні продукти та інші товари, що купуються із застосуванням методів самообслуговування або обслуговування офіціантами (п.п. 1.5 п. 1 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 219; Наказу Міністерства економіки України від 4.09.2001 року № 198; п.п. 4.2 п. 4 Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 8.11.2005 року за № 1350/11630).

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПМП "Аліна" залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 21.08.2008р. по справі№2-а-7414/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М. Судді Водолажська Н.С. Гуцал М.І. Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2009 р.