Постанова № 4456782, 16.03.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2009 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Холодна Д.С.

за участю:

представник позивача —Цеба А.О.

представник відповідача —Прокопчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПБП «Альянс»на постанову господарського суду Полтавської області від 20 березня 2008 року по справі № 17/17

за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «Альянс»

до           Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції          

про           визнання нечинними та скасування рішення Карлівської МДПІ від 27.04.2004р. №0000292301/0 та від 17.07.2007р. №0000292301/0,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне багатопрофільне підприємство «Альянс», звернувся до суду з позовом до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування рішення Карлівської МДПІ від 27.04.2004р. №0000292301/0 та від 17.07.2007р. №0000292301/0, посилаючись на існуючі обмеження на здійснення розрахунків готівкою через касу підприємства без застосування РРО при продажу основних фондів.

Постановою господарського суду Полтавської області від 20 березня 2008 року по справі № 17/17 в позові Приватного багатопрофільного підприємства «Альянс»відмовлено.

ПБП «Альянс»не погоджуючись з вказаною постановою, подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції були допущені порушення у застосуванні норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 20 березня 2008 року по справі № 17/17 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та при прийнятті рішення він виходив з наступного.

Карлівською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено виїзну планову перевірку приватного багатопрофільного підприємства «Альянс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2006р.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення вимог п.п.3.3.3 п. 3.3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме реалізацію за готівкові кошти продукції не власного виробництва без використання реєстраторів розрахункових операцій в сумі 1000,00 грн.

За результатам перевірки податковим органом складено Акт перевірки № 28/23-23278005 від 18.04.2007р. та відповідно винесено податкове повідомлення —рішення №0000292301/0 від 27.04.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5000,00 грн.

Акт перевірки приватним багатопрофільним підприємством «Альянс» підписано із запереченнями, які були направлені в уставлений законом термін до Карлівської МДПІ.

Своє заперечення підприємство базує на тому, що Положення Правління Національного банку від 19.2.2001р. №72 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України»встановлює обмеження на здійснення розрахункових операцій готівкою через касу підприємства, які не були перевищеними підприємством під час продажу основних фондів. Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не поширюється на операції з продажу основних фондів, що належить підприємству і використовується для виробництва товарів, виконання робіт, надання послуг, підприємство має право при продажу основних фондів за готівку проводити розрахунок із застосуванням РРО через касу підприємства з оформленням прибуткових та видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і засвідчених печаткою у встановленому порядку. При цьому оприбутковану готівку має бути відображено в касовій книзі в день одержання підприємством готівкових коштів (Лист ДПА України від 18.11.2004р. №10413/6/23-2119).

Рішенням №4480/6125-005 від 18.05.2007р. по результати розгляду первинної скарги Карлівською МДПІ було рекомендовано підприємству подати у встановлені законом строки до ДПА у Полтавській області.

На скаргу Приватного багатопрофільного підприємства «Альянс»подану до ДПА у Полтавській області, контролюючий орган виніс рішення про результати розгляду скарги №223/21/25017 від 09.07.2007р. яким залишив податкове повідомлення-рішення Карлівськї МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій без змін а скаргу підприємства без задоволення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»основні засоби - це матеріальні активи, які підприємство отримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних та соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік). Об'єкт основних засобів вилучається з активів (списується з балансу) у разі його вибуття внаслідок продажу, безоплатної передачі або невідповідності критеріям визнання об'єктом.

Пунктом 1 ст. 3 Закону встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надання послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані іроводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та проведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до ст.9 Закону РРО та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствам, установам та організаціям усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ та організацій з оформленням прибуткових та видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

При продажу за готівкові кошти матеріальних цінностей, що були вилучені із активів (списані з балансу) у зв'язку з їх продажем, які не є продукцією власного виробництва, суб'єкти господарської діяльності зобов'язані проводити розрахункові операції через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та проведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів або здійснювати такі розрахункові операції у безготівковій формі через установи банку.

Як вбачається з матеріалів справи, через касу підприємства проведена реалізація автомобіля ГаЗ-52 1975р. випуску громадянину с.Варварівка Карлівського району Ірощенко - прибутковий касовий ордер №12 від 09.06.2006р. в сумі 1000,00 грн. без використання реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п.1.ст.3, п. 1ст.9 Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважає правомірним застосування податковим органом до приватного багатопрофільного підприємства «Альянс»п.1 ст. 17 Закону фінансових санкцій в п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (послуг).

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

При прийнятті рішення, що є предмет спору, ДПС не були враховані наступні обставини:

Статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що "реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг)у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг”.

Реалізацію ПБП «Альянс»основних засобів, які знаходились в експлуатації, а саме: автомобіля ГаЗ-52 1975р. випуску громадянину с.Варварівка Карлівського району Ірощенко, ніяк не можна віднести до тієї сфери, яка безпосередньо зв'язана з торгівельною діяльністю, оскільки зазначений автомобіль придбавався не для подальшого перепродажу, а для власних виробничих потреб, облікувався як основні засоби, продаж мав одиничний характер.

При цьому, грошові кошти, які були виручені від продажу зазначеного авто були оприбутковані в касу ПБП «Альянс»з дотриманням вимог Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затв. постановою правління НБУ від 15 грудня 2004 р. N 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову господарського суду Полтавської області від 20 березня 2008 року по справі № 17/17 скасувати.

Визнати протиправним та скасувати рішення Карлівської МДПІ від 27.04.2004р. №0000292301/0 та від 17.07.2007р. №0000292301/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного багатопрофільного підприємства «Альянс» 3,40 грн. витрат по сплаті державного мита.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Мельнікова Л.В.

Судді Григоров А.М.

Подобайло З.Г.

Повний текст постанови виготовлений 23.03.2009 р.