Постанова № 4456753, 25.02.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2009 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання - Верман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на постанову Господарський суд Полтавської областi від 17.07.2008р. по справі№3/122-08

за позовом ПП"Кремень Пак"

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство "Кремень Пак" (далі за текстом – ПП "Кремень Пак", позивач), звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі за текстом – Кременчуцька ОДПІ, відповідач) та просив постановити рішення, згідно якого визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000952301/0/1105 від 28.03.2008 року. Як на підставу позовних вимог, ПП "Кремень Пак" посилалось на необгрунтованість оскаржуваного рішення.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що податкове повідомлення-рішення №0000952301/0/1105 від 28.03.2008 року є законним та обгрунтованим

Постановою Господарського суду Полтавської областi від 17 липня 2008 року позов задоволено в повному обсязі.

Кременчуцька ОДПІ, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: пп.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.67 Конституції України, ч.5 ст.203, ч.ч.1, 2 ст. 215, ч.1, 2 ст.216 Цивільного кодексу України, п.1 ст.86, ст.ст. 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції представники сторін в судове засідання не з'являлися, про дату, чкас та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. На даресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника Кременчуцької ОДПІ.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Кременчуцької ОДПІ підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 05.03.2008 року по 12.03.2008 року працівниками Кременчуцької ОДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП "Кремень Пак", за результатами якої складено акт від 17.03.2008 року №432/23-210/32398681 (а.с.11-50), відповідно до висновків якого встановлено, крім іншого, порушення підприємством пп.4.1.6. п.4.1. ст. 4, пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 25990,00 грн. - за 9 місяців 2006 року на суму 25000,00 грн.; за 9 місяців 2007 року на суму 990,00 грн.

При цьому, посилаючись на порушення ПП "Кремень Пак" пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", податкова служба виходила з того, що підприємство неправомірно віднесло до складу валових витрат в ІІІ кварталі 2006 року 100 000, 00 грн. (без ПДВ) - вартість придбаних у ПП "Альтор" матеріальних цінностей (10 шт. вирубних матриць, змінний механізм для подання рулонів, конвеєр прибирання банок, стіл для обрізання петлі) відповідно до договору №1/01-08 від 01.08.2006 року (а.с.8) та отриманих за видатковою накладною від 11.09.2006р. за №45 (а.с.9).

На підставі вищезазначеного акту Кременчуцькою ОДПІ 28.03.2008 року було прийнято податкове повідомлення рішення №0000952301/0/1105, яким визначено суму податкового зобов'язання ПП "Кремень Пак" по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 38688,00 грн., у тому числі: за основним платежем 25990,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 12698,00 грн. (а.с.51).

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України "Про опдаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про опдаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПП "Кремень Пак" правомірно врахувало до складу валових витрат при формуванні податкової звітності з податку на прибуток за 9 місяців 2006 року вартість 10 шт. вирубних матриць, змінного механізму для подання рулонів, конвеєру прибирання банок, столу для обрізання петлі, придбаних у ПП "Альтор", відповідно до договору №1/01-08 від 01.08.2006 року. При цьому, суд вважав встановленим факт отримання (придбання) позивачем відповідних матеріальних цінностей.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про опдаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Позивачем не надано первинних документів, які б підтверджували фактичне придбання відповідних матеріальних цінностей (10 шт. вирубних матриць, змінного механізму для подання рулонів, конвеєру прибирання банок, столу для обрізання петлі) у ПП "Альтор", окрім накладної № 45 від 11.09.2006 року (а.с.9). Так, відсутні договори зберігання, транспортування, товарно-транспортні накладні, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей та інші первинні документи, які б підтверджували фактичне виконання договору №1/01-08 від 01.08.2006 року. При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що ПП "Кремень Пак" не має власних торгових площ та складський приміщень, а орендує офіс у ТОВ "Промтехнологія", площею 10 м.кв. (а.с.22).

Також, відповідно до п.3.2. договору №1/01-08 від 01.08.2006 року, оплата за товар проводиться по безготівковому розрахунку впродовж 30 банківських днів з моменту отримання товара покупцем. За згодою сторін можлива інша форма оплати, яка не суперечить діючому законодавству України.

Позивачем не надано копій платіжних доручень на оплату вищезазначених матеріальних цінностей або інших доказів розрахунку з контрагентом, ПП "Альтор", яке, згідно інформації ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, має ознаки фіктивності (а.с.42).

Дані обставини не були враховані судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи.Відповідно до п.1 ст.202 КАС України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області задовольнити.

Постанову Господарський суд Полтавської областi від 17.07.2008р. по справі№3/122-08 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ПП"Кремень Пак" до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинним повідомлення-рішення - відмовити

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П. Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А. Повний текст постанови виготовлений 02.03.2009 р.