Ухвала суду № 4456751, 10.06.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2009 р.Справа № 22-а-371/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів:                                                   Кононенко З.О.

                                                             Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представник позивача: Ульянова Р.А., Яблонської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову господарського суду Полтавської області від 24.04.2008 року по справі № 17/169-07

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт»

до                    Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської

області

про                    визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Сільгоспродукт», звернувся до суду з позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області, в якій, з урахування поданих уточнень до позовної заяви, просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області № 0000023510/0/41 від 15.01.2007р. № 0000023510/1/712 від 28.03.2007р., № 0000023510/2/1308 від 13.06.2007р.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача підтримав

заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції заперечували проти позову, посилаючись на відсутність оригіналів включених до реєстру податкових накладних № 26 виданою ТОВ «Акроінвест»від 08 червня 2005 року та № 31 від 31 жовтня 2005 року від СТОВ «Агролан», та оформлення факсової копії накладної № 26 ТОВ «Акроінвест» на інше підприємство, а також правомірність донарахування ПДВ у зв'язку з включенням до бази оподаткування сум перевищення звичайної ціни над фактичною за операціями з передачі в оренду майнового комплексу в с. Штомпелівка Хорольський район - ТОВ «Птахокомплекс Хорольський»та частини майнового комплексу м. Кременчук вул. Ярмаркова, 9 - ТОВ «Кременчуцький елеватор».

Постановою господарського суду Полтавської області від 24.04.2008 року позовні вимоги ТОВ «Сільгоспродукт»задоволено частково.

Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000023510/1/712 від 28.03.2007р., № 0000023510/2/1308 від 13.06.2007р. про донарахування 127137 гривень податку на додану вартість та 63569 гривень штрафних санкцій.

Визнано частково нечинним податкове повідомлення-рішення № 00000235103/1911 від 28 серпня 2007 року Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в частині донарахування 42720 грн. податку на додану вартість та 21359 грн. штрафних санкцій.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція у Полтавській області, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 24.04.2008 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема: п.п. 4.1 ст. 4, пп.7.2.1, 7.2.4 п. 7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 86 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач, ТОВ «Сільгоспродукт», надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на необґрунтованість вимог апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Відповідач надав письмову заяву про розгляд справи за відсутністю його представника.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 20.11.2006р. по 19.12.2006 р. Кременчуцькою ОДПІ проведена перевірка ТОВ «Сільгосппродукт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 р. по 30.06.2006 р.

За результатами перевірки складено № 731/23-120/13958710 від 26.12.2006 р.(а.с.6-34).

Згідно зазначеного акту в ході перевірки Кременчуцькою ОДПІ виявлені порушення пп. 7.2.1,.7.2.4, п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 та п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 127137 грн.. та зменшено від'ємне значення по податку на додану вартість в розмірі 8206 грн. Так, згідно акту перевірки, виявлені наступні порушення:

- до складу податкового кредиту віднесено податковий кредит за податковою накладною № 26 від 08.06.05р. на транспортно - експедиційні послуги від ТОВ «Акроінвест»на загальну суму 6590,63грн. в т.ч. ПДВ 1318,13 грн.; вказана податкова накладна містить невірні реквізити покупця, а саме: покупцем визначено ТОВ «Торговий дім Сільгосппродукт».

- до складу податкового кредиту включено факсову копію податкової накладної № 31 від 31.10.2005р. по передплаті від СТОВ «Агролан»на загальну суму 20200 грн., в т.ч. ПДВ 3366,67 грн.

- до бази оподаткування операції з передачі в оренду ТОВ «Птахокомплекс Хорольський»птахокомплексу, розташованого Хорольський район, с. Штомпелівка, вул. Польова, 56, не включено суму перевищення звичайної ціни над фактичною ціною на загальну суму 215234 грн.

- до бази оподаткування операції з передачі в оренду ТОВ «Кременчуцький елеватор»частини майнового комплексу, розташованого м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9, не включено суму перевищення звичайної ціни над фактичною ціною на загальну суму 15971 грн.

- до складу податкового кредиту віднесено податковий кредит за податковою

накладною № 562 від 31.07.2005р. за операцією з проведення розрахунків за мировою угодою, згідно з якою було придбано майновий комплекс птахофабрики у ПП «Фірма «Агроінтех», свідоцтво платника ПДВ якого анульовано 28.09.2004 р., на загальну суму 506500 грн. в т.ч. 14416,67 грн.

На підставі акту перевірки № 731/23-120/13958710 від 26.12.2006 р. Кременчуцькою ОДПІ 28 серпня 2007 року винесене податкове повідомлення-рішення № 0000023510/0/41 від 15.01.2007р., яким донараховано ТОВ «Сільгоспродукт»податку на додану вартість в сумі 127137 грн. та штрафних санкцій в сумі 63569 грн. (а.с.135).

Позивач скористався своїм правом на оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000023510/0/41 від 15.01.2007р., відповідно до вимог Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України № 29 від 11.12.1996 р., в порядку апеляційного узгодження.

В процесі апеляційного узгодження, Кременчуцькою ОДПІ на підставі акту перевірки № 731/23-120/13958710 від 26 грудня 2006 року винесені податкові повідомлення-рішення № 0000023510/1/712 від 28.03.2007р., № 0000023510/2/1308 від 13.06.2007 р. про донарахування ТОВ «Сільгосппродукт»податку на додану вартість в сумі 127137 гривень та штрафних санкцій в сумі 63569 гривень (а.с.136,137).

Відповідно до пп.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку та придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів.

Згідно п. 7.4.5. ст. 7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Згідно акту перевірки, висновок відповідача щодо неправомірного включення податкового кредиту за податковою накладною № 26 від 08.06.2005р. на транспортно - експедиційні послуги від ТОВ «Акроінвест»на загальну суму 6590,63 грн. в т.ч. ПДВ 1318,13 грн. зроблено на підставі наявності у накладній невірних реквізитів покупця, а саме: покупцем визначено ТОВ «Торговий дім «Сільгосппродукт»спростований позивачем шляхом пред'явлення оригіналу зазначеної накладної, оформленої відповідно до вимог пп. 7.2.1 п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(а.с.27).

Крім того, актом повторної перевірки № 445/23-210/13958710 від 19.07.2007р. про результати позапланової перевірки ТОВ «Сільгосппродукт», яка проводилась у зв'язку з поданням скарг і порядку апеляційного узгодження встановлено наявність податкової накладної № 26 від ТОВ «Акроінвест».

Наявність зазначеної податкової накладної на підприємстві встановлено також і постановами Кременчуцького районного суду від 29 січня 2007 року по справам про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера та директора ТОВ Сільгосппродукт» (а.с.160-163).

Враховуючі встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необгрутованості висновків актів в цій частині та неправомірності донарахування за даною операцією податку в сумі 1318,13 грн.

Висновок відповідача щодо неправомірного включення до податкового кредиту за факсової копією податкової накладної № 31 від 31 жовтня 2005 року від СТОВ «Агролан»по передплаті від ТОВ «Агролан»на загальну суму 20200 грн. в т.ч. ПДВ - 3366,67 грн. спростований позивачем шляхом подання оригіналу вказаної податкової накладної, оформленої у відповідності до вимог пп. 7.2.1 п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Наявність зазначеної податкової накладної на підприємстві також встановлено постановами Кременчуцького районного суду від 29 січня 2007 року по справам про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера та директора ТОВ Сільгосппродукт»(а.с. 160-163).

Таким чином, за даною операцією податковим органом неправомірно донараховано податку в сумі 3366,67 грн. (стор. 47 акту перевірки, а.с.28).

Пунктом 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств»встановлено, що звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах.

У разі, коли на відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюються операції з ідентичними (у разі їх відсутності - однорідними) товарами (роботами, послугами), або якщо неможливо визначити їх ціну через відсутність або недоступність відповідної інформації, звичайною ціною вважається ціна договору.

Крім того, відповідно до п. 1.20.10 п. 1.20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами. Відповідно до п. 4.3. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», методика визначення суми податкових зобов'язань за непрямими методами затверджується законом і є загальною для всіх платників податків. Рішення про сплату податкових зобов'язань приймається у судовому порядку за поданням керівника (його заступника) відповідного податкового органу. Колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на п. 1.20.5-1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при визначенні ним звичайної ціни на рівні амортизаційних відрахувань від суми експертної оцінки вартості орендованого майна, оскільки визначення рівня звичайної ціни на рівні суми амортизаційних відрахувань не передбачено Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств». Посилання відповідача на експертну оцінку вартості майна як на підставу визначення звичайної ціни за наявності для того підстав було б слушним у разі визначення звичайної ціни продажу цілісного майнового комплексу, але не у разі визначення рівня орендної плати за користування частиною цього майнового комплексу.

Відповідач, при обґрунтуванні рівня звичайної ціни оренди не послався на жоден стандарт бухгалтерського обліку або з питань оцінки майна, яким він керувався при визначення звичайної ціни оренди як за оренду майна птахокомплексу, так і за оренду майна виробничої бази по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці у відносинах з ТОВ «Кременчуцький елеватор».

Аналогічні висновки стосовно неправомірного застосування звичайної ціни при здійсненні перевірки маються також і в постановах Кременчуцького районного суду від 29 січня 2007 року по справам з притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера та керівника ТОВ «Сільгосппродукт».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок відповідача про порушення ТОВ «Сільгосппродукт»п. 4.1 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо не включення до бази оподаткування сум перевищення звичайної ціни над фактичною за операцією з передачі в оренду ТОВ «Птахокомплекс Хорольський»майнового комплексу в с. Штомпелівка Хорольського району, здійсненим з порушенням порядку визначення звичайних цін, і як наслідок такого порушення, незаконним донарахування податкових зобов’язань по податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і щодо визнання правомірною вимогу позивача про скасування податкових повідомлень - рішень, прийнятих у зв'язку з оскарженням в порядку апеляційного узгодження податкового повідомлення-рішення № 0000023510/0/41 від 15.01.2007р., оскільки податкові повідомлення-рішення виносились на підставі одного й того ж акту перевірки № 731/23-120/13958710 від 26 грудня 2006 року, та з порушенням п. 6 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України № 29 від 11.12.1996р., який встановлює, що протягом строку розгляду скарг, поданих в порядку апеляційного узгодження, податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Полтавської області від 24.04.2008 року по справі № 17/169-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: суддя                               А.П. Бенедик

                    Судді:                                                   З.О. Кононенко

В.А. Калиновський