Ухвала суду № 4456746, 24.02.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2009 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Мельнікова Л.В.

Суддів Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі судового засідання Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Суми на постанову Господарського суду Сумської області від 17 червня 2008 року по справі№ АС 10/191-08

за позовом Товариство з обмеженною відповідальністю «Раснянське»Краснопільського району,

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області,

про стягнення 166441, 25 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженною відповідальністю «Раснянське»Краснопільського району звернувся до суду із позовом у якому просив суд стягнути з Державного бюджету України 166441,35 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Постановою Господарського суду Сумської області від 17 червня 2008 року позов Товариство з обмеженною відповідальністю «Раснянське»Краснопільського району до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції м.Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області, про стягнення 166441, 25 грн., задоволено.

Відповідач, не погоджується з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 17 червня 2008 року по справі№ АС 10/191-08.

Сторони в судове засідання не зявились, але належним чином були повідомленні про дату, час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ч.4 статті 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції приймаючи рішення виходив з того, що вимогами підпункту 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Ряснянське" 29 березня 2000 року було отримано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за №25540583, із зазначенням виду підприємницької діяльності - розведення свиней, покупці вирощених свиней - переробні підприємства, продаж м'яса здійснюється живою вагою.

Встановлено, що позивачем 25.10.2006р. було подано до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'яжу і самостійно виявлених помилок за 2 міс. 2006р.. реєстраційний номер у податковому органі - 8749. До уточнюючого розрахунку було додано розрахунок суми бюджетного відшкодування, реєстраційний номер 8748 та повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 54129,00 грн. реєстраційний номер 8750. 27.10.2006р. копію уточнюючого податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2 міс. 2006р. з додатками та з податкового органу про прийняття звітності було надано відділенню Державного казначейства України у Краснопільському районі Сумської області, зареєстроване за вхідним номером 623.

В період з 26.03.2007р. по 10.05.2007р. відповідачем була проведена виїзна планова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Ряснянське" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.04р. по 31.12.06р., результати якої викладені в акті 'Про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Ряснянське" (30841386) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.04р. по 1.12.06р. від 17.05.07р. №11-23-013/30841386/27.

На підставі акту перевірки Сумською МДПІ складено податкове повідомлення-рішення 68323 Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Краснопільське відділення) від 29 травня 2007 р. за № 0000062310/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по вищеперелічених уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2 міс. 2006 р. у розмірі -3787,05 грн.; за 3 міс. 2006 р. у розмірі 8293,33 грн.; за 5 міс. 2006 р. у розмірі 22213,14 грн.; за 6 міс.2006 р. у розмірі 64846,83 грн.; за 7 міс. 2006 р. у розмірі 67301,00 грн., в результаті суму бюджетного відшкодування ТОВ «Ряснянське»з податку на додану вартість було зменшено на 166441,35 грн., яке позивач оскаржив в судовому порядку.

Постановою Господарського суду Сумської області від 10.08.2007р. по справі №АС4/324-07 було визнано недійсним податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 166441,35 грн., а ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2008 року по справі М°АС 4/324/07 постанову господарського суду Сумської області від 10.08.2007 р. залишено без змін.

ДПІ в м. Суми, заперечуючи в цій частині, посилається на те, що нею оскаржені в касаційному порядку постанова суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду . Це заперечення не може бути прийнято до уваги, оскільки нормами пункту 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 255 вищевказаного Кодексу постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В пункті 2 статті 257 КАС України зазначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підпунктом 6.4.1. в абзаці в пункту 6.4. статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000р. передбачено, що податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом.

Підпунктом 6.4.4. пункту 6.4. статті 6 Закону конкретизовано, що у випадках, визначених підпунктом "в" підпункту 6.4.1 цього пункту, податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними у день отримання платником податків відповідного рішення суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХП від 04.12.1990р. визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена сума податку на додану вартість була визначена позивачем відповідно до підпункт) 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку із будь-яким продажем товарів протягом звітного періоду , та сумою податкового кредит} звітного періоду, і має від'ємне значення.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетному відшкодування підлягає частина того від'ємного значення що дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції станом на дату виникнення правовідносин), у разі, коли платник податку , який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування подає до податкового органу податкову декларацію та заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У підпункті 7.7.6. пункту 7.7. статті 7 зазначено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, та зазначає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 160, 165, 195, 198, 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської області від 17 червня 2008 року по справі№ АС 10/191-08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Мельнікова Л.В.

Суддів Григоров А.М.

Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 02.03.2009 р.