Ухвала суду № 4456739, 26.03.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2009 р.Справа № 22-а-274/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Григоров А.М.

Мельнікової Л.В.

За участю секретаря Касян В.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Полтавської області від 13 листопаду 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»до Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції про скасування та визнання нечинним Наказу Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції №884 від 15 травня 2007 року «Про проведення позапланової перевірки», -

В С Т А Н О В И Л А :

13 листопада 2007 року постановою Господарського суду Полтавської області задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»до Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції про скасування та визнання нечинним наказу Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції №884 від 15 травня 2007 року «Про проведення позапланової перевірки». Визнано нечинним Наказ Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції №884 від 15 травня 2007 року «Про проведення позапланової перевірки». Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»3,40 грн. судових витрат

На зазначену постанову суду Кременчуцькою об’єднаною Державною податковою інспекцією подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову Господарського суду Полтавської області від 13 листопада 2007 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 11, 13, 14 Закону України «Про державну податкову службу», ч.3 ст.212 Кримінально-процесуального кодексу України.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 15 травня 2007 року представники Кременчуцької ОДПІ звернулись до позивача з Наказом від 15.05.2007р. №881 «Про проведення позапланової перевірки», з якого вбачається, що на підприємстві необхідно провести перевірки:

1)          в рамках кримінальної справи № 07839021 за період 01.04.2005р. по 31.03.2006р. та за період з 01.04.2006р. по теперішній час (мовою оригінала);

2)          по постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2006р. за період з 01.01.2006р. по 27.02.2007р.

Посадовими особами позивача було відмовлено представникам Кременчуцької ОДПІ у допуску до проведення позапланової перевірки з мотивів не відповідності вказаного наказу нормам діючого законодавства України.

Задовольняючи позов відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», суд першої інстанції виходив з того, що у Кременчуцької ОДПІ були відсутні законні підстави для надання наказу про проведення позапланової перевірки ВАТ «Полтавський ГЗК».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»органи державної податкової служби мають право здійснювати:

-          документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способів їх подання);

-          планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання валютного законодавства.

Відповідно до ч.6 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1)          за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2)          платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3)          виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у в'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8)          у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, викладеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам Законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9)           платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

У наказі на проведення позапланової перевірки відповідач посилається на кримінальну справу без вказівки на її номер. В разі призначення перевірка підприємства в рамках проведення слідства по кримінальній справі, то вона повинна проводитись відповідно до норм КПК України, в постанові слідчого про проведення такої перевірки повинно бути зазначено саме які питання повинна вирішити перевірка.

До складу робочої групи згідно наказу № 884, в супереч вимогам ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», включені і працівники податкової міліції:

Відповідно до цієї норми, працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.03.07р. постанова про порушення кримінальної справи проти посадових осіб ВАТ «Полтавський ГЗК»скасована і в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Ухвалою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від 24.04.2007р. вищевказана постанова залишена без змін.

Відповідно до ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу»позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірю інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб’єкт господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надані дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2007р., як на підставу для проведення позапланової перевірки, колегія суддів вважає необґрунтованим з наступних підстав:

-З постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2007 вбачається, що про розгляд даної справи ВАТ «Полтавський ГЗК»повідомлений не був;

- Представники відповідача відмовились надати копію даної постанови д ознайомлення позивачу;

- В описовій частині даної постанови, наданої на вимогу суду відповідач вбачається, що відсутнє згадування про ВАТ «Полтавський ГЗК», тому і не зрозуміло які чином у резолютивній частині зазначається ВАТ «Полтавський ГЗК».

- Код з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій зазначений резолютивній частині постанові після найменування ВАТ «Полтавський ГЗК»(191282) ні його кодом.

- Строк проведення перевірки вказаний у постанові Ленінського районного су м. Кіровограда від 05.03.2007р. становить 10 днів , а у наказі на проведення перевірки -днів.

- З підприємством ТОВ «Каштан-торг»(код ЄДРПОУ 34249147) про яке йде мова описовій частині постанові ВАТ «Полтавський ГЗК»не мав господарсько-фінансових зв'язків. З огляду на вищезазначене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Полтавської області від 13 листопаду 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 31 березня 2009 року.

Головуючий Сіренко О.І.

          Судді Григоров А.М.

                                                                       Мельнікова Л.В.