Постанова № 4456736, 26.03.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2009 р. м. Харків Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі : Головуючого судді           Сіренко О.І.

Суддів           Мельнікової Л.В.

          Григорова А.М.

За участю секретаря           Касян В.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2008 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська пивна компанія – Трейдінг»до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

          Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська пивна компанія –Трейдінг», звернулось до суду з позовом до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції. Просило скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000022310/1 від 13 березня 2008 року (яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 24 002 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) у розмірі 5 434,30 грн.) та № 0000012310/1 від 13 березня 2008 року (яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним пла тежем у розмірі 19 201,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 9 600,50 грн.)

11 червня 2008 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська пивна компанія –Трейдінг»до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень рішень. Скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської об’єднаної державної податкової інспекції від 13.03.2008 року № 0000012310/1 та податкове повідомлення-рішення Харківської об’єднаної державної податкової інспекції від 13.03.2008 року № 0000022310/1.

На зазначену постанову суду Харківською об’єднаною державною податковою інспекцією подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2008 року та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 7, 9 КАС України, п. 5.1 ст. 5 , п.п. 5.2.1., п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з

наступних підстав :

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору № 07 від 01.03.2007 року, укладеного між ТОВ «ХПК-Трейдінг»(замовник за дого вором) та ТОВ «Ю БІ СІ - Сервіс»(Виконавець за договором) , замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконувати роботи з монтажу, демонтажу, ремонту тентового обладнання та торгово-рекламного обладнання, а замовник зобов'язується приймати виконані належним чином роботи та оплачувати їх вартість відповідно до умов цього договору.

Монтажні роботи виконувані за вказаним договором замовлялись по зивачем на виконання інших правочинів, а саме договору поставки № 06-10/06 від 30.11.2006 року, укладеного з ВАТ «Сан Інтербрю Україна», та договору постачання № 021-01/06 від 20.12.2006 року, укладеного з ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед».

У відповідності до договору поставки № 06-10/06 від 30.11.2006р. постачальник (ТОВ «ХПК-Трейдінг») прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця (ВАТ «Сан Інтербрю Україна») каркасно-тентову продукцію, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити продукцію на умовах визначених у цьому договорі. При цьому, пунктом 2 додаткових угод № 11-34 до договору поставки № 06-10/06 від 30.11.2006 року встановлено, що у ціну продукції вклю чена вартість упаковки, виготовлення і нанесення рекламного оформлен ня, вантаження, доставки та монтажу продукції.

На підставі направлень від 14.11.2007 року № 670 та від 28.11.2007 року № 713, посадовими особами Харківської ОДПІ у відповідності до ч.1 ст. 11і За кону України «Про державну податкову службу в Україні»та відповідно до плану - графіку проведення документальних перевірок суб'єктів гос подарювання, проведена планова виїзна перевірка фінансово - господар ської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, ва лютного, іншого законодавства за період з 19.10.2006 року по 30.09.2007 року, за результатами якої 20.12.2007року складено Акт № 4252/23-321/34689894 (далі - Акт перевірки).

08 січня 2008 року на підставі Акту перевірки відповідачем винесе но податкові повідомлення-рішення № 0000012310/0 та 0000022310/0, у відповідності до яких контролюючим органом самостійно визначені подат кові зобов'язання позивача з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Під час апеляційного узгодження позивачем податкових повідомлень- рішень № 0000012310/0 від 08.01.2008 року та №0000022310/0 від 08.01.2008 року, його скаргу відповідачем залишено без задоволення, а винесені податкові повідомлення-рішення без змін. 13 березня 2008 року згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4, п.п. 17.1.3. п.17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачем на підставі Акту перевірки винесено:

-          податкове повідомлення-рішення № 0000012310/1 про встановлення по рушень п.п. 7.4.1, п.п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на до дану вартість»та визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій ТОВ «ХПК-Трейдінг»(код ЄДРПОУ 34689894) за платежем код: 3014010100 на загальну суму 28 801,50 грн. (за основним платежем 19 201 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 9 600 грн. 50 коп.);

-          податкове повідомлення-рішення № 0000022310/1 про встановлення по рушень п.5.1., п.п. 5.2.1. п.5.2., ст. 5, Закону України «Про оподат кування прибутку підприємств»та визначення суми податкового зо бов'язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансо вих) санкцій ТОВ «ХПК - Трейдінг»(код ЄДРПОУ 34689894) за платежем код: 3011021000 на загальну суму 29 436 грн. ЗО коп. (за основним платежем 24 002 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 5 434 грн. 30 коп.).

          Задовольняючи позов товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська пивна компанія –Трейдінг», суд першої інстанції виходив з того, що правомірність дій позивача щодо податкового обліку господарських операцій виключає можливість притягнення його до матеріальної відпові дальності шляхом накладання штрафних (фінансових) санкцій, оскільки відповідачем порушені приписи п. 4.2. ст. 4 та п.17.1.3. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

          Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР зі змінами і доповненнями валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності..."

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР зі змінами і доповненнями до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалі справи, відповідачем в ході перевірки було встановлено віднесення до складу валових витрат вартість отриманих монтажних робіт відповідно до угоди № 7 від 01.03.2007 року та додаткових угод до зазначеної угоди, укладених ТОВ «ХПК-Трейдінг»з ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс», код ЄДРПОУ 34446066.

Відповідно до п.п.3.3 ст. З зазначеного договору «загальна вартість Договору дорівнює загальній фактичній вартості Продукції, що виготовлена та поставлена Постачальником Покупцю за весь час дії цього договору».

Відповідно до п.п.4.2 ст.4 зазначеного вище договору «приймання продукції здійснюється за кількістю - згідно видаткових накладних або актів прийому - передачі, за якістю - відповідно до паспорта, наданого під час відвантаження Продукції та шляхом співставлення фактичної якості Продукції та якісних показників Продукції,...».

Відповідно до п.п. 4.8 ст.4 Договору № 06-10/06 від 30.11.2006 року «датою виконання Постачальником зобов'язань щодо виготовлення та передачі Продукції Покупцю є дата підписання Покупцем відповідного документу, що підтверджує передачу (видаткова накладна, акт прийому -передачі), п.п.4.9 ст.4 «моментом переходу до покупця право власності на Продукцію, яка постачається за цим Договором та відповідною додаткової угодою до цього Договору, є підписання уповноваженим представником Покупця видаткової накладної під час приймання Продукції на складі Покупця/ іншому погодженому Сторонам місці, або підписання акту прийому - передачі продукції. Датою поставки продукції є дата підписання представником Покупця видаткової накладної або акту прийому - передачі продукції».

До перевірки підприємством не було надано підтверджуючих документів, необхідність яких зазначена у п.п.2.2.3 п.2.3 ст.2 Договору № 06-10/06 від 30.11.2006 року, щодо виконання монтажних та демонтажних робіт продукції яка була реалізована.

Згідно додаткових угод, до договору поставки № 06-10/06 від 30.11.2006 року відповідно до умов договору продавець постачає, а покупець приймає наступну каркасно -тентову продукцію на умовах - адреса постачальника згідно Incontermc 2000. Постачання продукції здійснюється автомобільним транспортом. У ціну включена вартість упаковки, виготовлення і нанесення рекламного оформлення, вантаження, доставки та монтажу продукції».

Відповідно до даних бухгалтерського обліку вартість, отриманих від ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс»монтажних робіт, до собівартості продукції ВАТ «Сан Інтербрю Україна», яка реалізовувалась не відносилась, а відразу включалась до складу витрат звітного періоду (бухгалтерській рахунок 93 «витрати на збут»), тобто у ціну продукції, як зазначено у додаткових угодах, вартість монтажу продукції не включена.

Крім того, як зазначено у п.п.4.9 ст.4 договору поставки № 06-10/06 від 30.11.2006 року право власності на Продукцію, яка постачається за цим Договором та відповідною додаткової угодою до цього Договору, є підписання видаткової накладної або підписання акту прийому —передачі продукції.

Таким чином, відповідно до наведених у акті перевірки (сторінка 18) актів виконаних ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс», здійснювався монтаж тієї продукції, яка на момент виконання робіт, вже належала ВАТ «Сан Інтербрю Україна», а як було наведено вище, документів, які підтверджують необхідність виконання монтажних, демонтажних робіт (на виконання п.п.2.2.3 п.2.3 ст.2 Договору № 06-10/06 від 30.11.2006 року) до перевірки надано не було.

Відповідно до договору поставки № 021-01/06 від 20.12.2006 року, укладеного з ІП «Кока-Кола Беверіджіз Україна Лімітед», код СДРПОУ 21651322, продавець (ТОВ «ХПК-Трейдінг») бере на себе зобов'язання виготовити, поставити згідно додатків до договору, та передати у власність Покупця ІП «Кока-Кола Беверіджіз Україна Лімітед»каркасно- тентову та рекламну продукцію відповідно до додатків, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити таку продукцію. Продавець постачає продукцію на умовах зазначених у відповідних додатках до цього договору.

Згідно з даними бухгалтерського обліку вартість отриманих від ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс»монтажних робіт до собівартості реалізуємої ІП «Кока-Кола Беверіджіз Україна Лімітед»продукції не відносилась, а відразу включалась до складу витрат звітного періоду (бухгалтерській рахунок 93 «витрати на збут»), тобто у ціну продукції, вартість монтажу продукції не включена.

Монтаж, відповідно до наведених у таблиці актів виконаних ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс», здійснювався тієї продукції, яка на момент виконання робіт, вже була реалізована ІП «Кока-Кола Беверіджіз Україна Лімітед», а документів, які підтверджують необхідність виконання монтажних, демонтажних робіт до перевірки надано не було.

Документів, які підтверджують використання у господарській діяльності витрат на монтажні роботи відповідно до акту виконаних робіт № ЮС-238 від 16.08.2007 року взагалі не було надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 202 КАС України.да

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2008 року- скасувати.

          В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська пивна компанія –Трейдінг»відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 березня 2009 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

          Судді підпис Григоров А.М.

                                         підпис                     Мельнікової Л.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду                                         Сіренко О.І.