Ухвала суду № 4456734, 20.01.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2009 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі –Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2008 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Тенор-Трейд" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановила:

Позивач, приватне підприємство "Тенор-Трейд", звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 0000032310\0 та № 0000042310\0 від 10 січня 2008 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2008 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Куп'янська ОДПІ Харківської області подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2008 року, відповідно до ст. 200 КАС України, слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Куп'янською ОДПІ у Харківській області була проведена виїзна планова перевірка ПП "Тенор-трейд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 06.12.2007 року.

За результатами вказаної перевірки ДПІ складений акт перевірки № 1846/23-33510842 від 27.12.2007 року, згідно якого підприємством реалізовано товари (меблеву фурнітуру) фізичним особам-підприємцям за цінами, які є нижчими за звичайні, внаслідок чого занижено валовий доход від реалізації на загальну суму 111344 грн., а також не включено у вересні 2007 року до податкового зобов'язання з ПДВ переданий товар комітенту на суму 28730,46 грн., чим порушені вимоги пп.4.1.1 п.4.1. ст.4, п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.3.1.1. п.3.1 ст. 3, п.4.1., 4.7 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на прибуток та ПДВ.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000032310/0 та № 0000042310/0 від 10 січня 2008 року, якими позивачу донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 33963,40 грн. у тому числі: основний платіж в сумі 27836,00 грн., та штрафні (фінансові) санкції в сумі 6137,40 грн. та з ПДВ на суму 4701,50 грн., у тому числі: основний платіж 2686 грн., та штрафні (фінансові) санкції 2015,50 грн.

З метою визначення звичайної ціни товару ДПІ використана інформація Куп'янської митниці (лист №16/2-5152 від 27.12.2007 року) та митна вартість товару згідно ВМД №800000004/7/447787 від 04.09.2007 року.          

Статтею 259 Митного Кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 1.20.2 пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Митна вартість товару необов’язково є звичайною ціною товару, необхідну для цілей оподаткування оскільки не враховує обов'язкових обставин, передбачених п.п. 1.20.2 п.1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За договором комісії №К-7/10 від 10.08.2007 року ПП "Тенор-трейд" в інтересах ПП "Орнатус" придбав згідно контракту з фірмою "Linken System International L.T.D. " №7/02 від 11.01.2007 року товар на загальну суму 28730 грн.

04.09.2007 року ПП „Тенор-трейд" передав ПП „Орнатус" розмитнений товар на зазначену суму згідно звіту комісіонера №1 від 04.09.2007 року та актів приймання передачі товару від 04.09.2007 року.

Згідно п.п.3.1.2 п.3.1 ст. З Закону "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів у митному режимі імпорту.

Відповідно до п.п.4.3 ст.4 Закону для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України.

Згідно п.п. 7.3.6 Закону "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті.

Згідно ВМД №800000004/7/447787 від 04.09.2007 року (ІМ-40) митне оформлення товару здійснював імпортер ПП "Орнатус", який сплатив ПДВ з подачею митної декларації.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку.

Виходячи з наведеного, ПП "Тенор-трейд" не здійснював операції імпорту, а тому є безпідставним посилання податкового органу на необхідність ПП "Тенор-трейд" згідно п.п. 4.7 Закону "Про ПДВ" включати до податкового зобов'язання з ПДВ операцію з передачі товару ПП "Орнатус".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають нормам законодавства та підлягають скасуванню, а тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Суб’єкт владних повноважень не довів, що ціна по якій був відвантажений товар нижче звичайної, не обґрунтував можливість реалізації товару на території України за цінами вищими ніж це здійснив позивач.

Як вбачається з акту перевірки, пояснень представника відповідача в суді апеляційної інстанції, ДПІ не досліджувало питання щодо фактичних цін продажу товару на території України.

За таких обставин рішення відповідача не можна вважати обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду вважає, що Харківським окружним адміністративним судом при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

          Апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області –залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2008 року –без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.

Головуючий суддя - (підпис)           Л.В. Мельнікова

          Судді (підпис)                     З.Г. Подобайло

                              (підпис)           А.М. Григоров

Повний текст буде виготовлено та підписано 24.01.2009 року.

          Згідно з оригіналом

Суддя Л.В. Мельнікова