Постанова № 4456733, 22.01.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2009 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Григорова А.М.

Мельнікова Л.В.

За участю секретаря Касян В.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову господарського суду Сумської області від 05 травня 2008 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта-Оіл” до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

          06 лютого 2008 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Нафта-Оіл”, звернулось до суду з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000042332/0 та № 0000032332/0 від 24.01.07.

          05 травня 2008 року постановою господарського суду Сумської області задоволений позов ТОВ „Нафта-Оіл” до Охтирської МДПІ. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000032332/0 від 24.01.07 р. в частин визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 7984 грн. та штрафної санкції з податку на прибуток в сумі 2416 грн., всього на суму 10400 грн. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000042332/0 від 24.01.07 р. в частині визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 52517 грн. та штрафної санкції з податку на додану вартість в сумі 26259 грн., всього на суму 78776 грн.

          На зазначену постанову суду Охтирською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 05 травня 2008 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: абз. 2 п.1.20.10, п.п. 1.20.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.. 42 Господарського кодексу України, ст. 86 КАС України

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Справа № 22-а- 4760/2008 р. Головуючий 1 інстанції –Левченко П.І.

Категорія:           Суддя-доповідач –Сіренко О.І.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем з 04.12.2006 року по 09.01.2007 року проводилася виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2006 року, за підсумками якої складено Акт від 16.01.2007 року № 3/233/31877083 ( Акт перевірки ).

За результатами перевірки, відповідачем встановлено порушення п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем занижено валові доходи при реалізації паливно-мастильних матеріалів неплатникам податку на прибуток та платникам за ставкою , відмінною від 25 %, на загальну суму 32 133,07 грн., в результаті чого позивачем , на думку відповідача , занижено податок на прибуток в сумі 7 984 грн.

В порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем занижено ПДВ при реалізації паливно-мастильних об'єктом підприємницької діяльності за цінами , що є нижчими від звичайних , на суму 52 517 грн.

На підставі Акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000032332/0, яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в розмірі 8 569 грн. ( позивач оскаржує

частково , а саме : в розмірі 7 984 грн.) , штрафну санкцію в розмірі 2 591 грн. (позивач оскаржує частково, а саме : в розмірі 2 416 грн. ) , а також прийняв податкове повідомлення - рішення № 0000042332/0 , яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання по ПДВ за основним платежем в розмірі 52 943 грн. (позивач оскаржує частково , а саме : в розмірі 525 17 грн.) та штрафну санкцію в розмірі 26 472 грн. ( позивач оскаржує частково , а саме : в розмірі 26 259 грн.).

Задовольняючи позов ТОВ «Нафта-Оіл», суд першої інстанції виходив з того що, здійснення діяльності з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а також здійснення діяльності , направленої на отримання доходу , не виключає можливості здійснення окремих збиткових операцій укладення окремих договорів, в результаті виконання яких не буде отримано доходу (прибутку) , оскільки підприємницька діяльність це не є діяльність з отримання доходу ( прибутку) , а є діяльність, що здійснюється з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку від загальних результатів такої діяльності, а не від кожної операції , кожної дії , кожного договору . Позивач дотримується вищезгаданої мети своєї підприємницької діяльності, працює прибутково.

Ціни продажу ПММ на протязі перевіряємого періоду постійно зростали . При цьому , темпи зростання ціни продажу перевищує теми зростання ціни придбання. Відповідач не довів суду , що ціни на ПММ, визначені сторонами договорів , є меншими за звичайні ціни на такі ПММ, то ціни є звичайними.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000032332/0 від 24.01.2007 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 7 9894 грн. та штрафної санкції з податку на прибуток в сумі 2 416 грн., а всього на суму 10400 грн., а також щодо визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000042332/О від 24.01.2007 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 52 517 грн. та штрафної санкції з податку на додану вартість в сумі 26 529 грн., а всього на суму 78 776 грн. підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до абз. 2 п. 1.20.10. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»податковий орган має право застосовувати звичайні ціни для визначення бази оподаткування у випадках, передбачених законом.

Охтирською МДПІ було застосовано визначення звичайних цін для визначення бази оподаткування.

Згідно з п.п. 1.20.1 Закону України 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», звичайною ціною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведено зворотне,вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін."

У загальному випадку звичайну ціну визначають на рівні договірної. Однак, у разі невідповідності договірної ціни рівню справедливих ринкових цін , звичайна ціна визначається на рівні справедливих цін.

Відповідно до п.п. 1.20.51 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо звичайну ціну не може бути визначено з використанням попередніх норм, то для доведення обгрунтування її рівня застосовуються правила, визначені: П(С)БО; національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав.

При цьому для цілей оподаткування терміни «чиста вартість реалізації», «справедлива вартість»і «ринкова вартість», що використовуються в цих стандартах, прирівнюються до терміну «звичайна ціна».

Порядок визначення справедливої вартості придбаних ідентифікованих активів та зобов'язань наведено в додатку до П(С)БО 19 «Об'єднання підприємств». Зокрема, згідно додатку до П(С)БО 19 «Об'єднання підприємств»пункту 3 підпункту 3.1 визначення справедливої вартості придбаних ідентифікованих активів та зобов'язань по підрозділу "Запаси" - "Готова продукція і товари" проводиться таким чином: "ціна реалізації за вирахуванням витрат на реалізацію та суми надбавки (прибутку), виходячи з надбавки (прибутку) для аналогічної готової продукції та товарів".

За перевірений період ТОВ "Нафта-Оіл" здійснювало реалізацію ідентичних (однорідних) паливно-мастильних матеріалів суб’єктам підприємницької діяльності - фізичним особам, які сплачують податок на прибуток, за ставкою, відмінною від 25%, за цінами нижче звичайних у спів ставних умовах, а саме однакові умови договору:

-          умови поставки ПММ ("Франко-завод" - доставка за рахунок покупця );

-          майже однакова кількість (обсяг) товарної партії;

-          умови платежів (через розрахунковий рахунок);

-          строки виконання договору;

-          реалізовані ПММ були придбані в одного контрагента однією партією.

Звичайною ціною можна вважати ціну продажу товарів за грошові кошти юридичним особам при реалізації у співставних умовах.

Перевіркою відслідковувалось придбання та реалізація однієї партії товару, за конкретну дату, при співставних об'єктивних умовах їх здійснення, а залишки ПММ на конкретну дату були відсутні.

Про ці дані свідчать додатки порівняльного аналізу цін придбання та продажу ПММ по кожному виду продукції та за кожен окремий період ( помісячно).

Підпунктом 1.20.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", обов'язок доведення того, що вибрана ціна є звичайною, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

На виконання даного підпункту Охтирською МДШ надано запит директору ) ТОВ "Нафта-Оіл" від 25.12.06р. №13786/7/233-113, щодо обгрунтування рівня договірних цін при реалізації пально-мастильних матеріалів. Товариством 29.12.06р. надано відповідь, в якій зазначено, що обгрунтування рівня договірних цін, цінова політика товариства не мас відношення до оподаткування і більш детальні дані цінової політики товариства являються комерційною таємницею.

В акті перевірки зазначено, що згідно з п.п. 1.20.3 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств" для товарів (робіт, послуг), що продаються шляхом публічного оголошення мов їх продажу, звичайною є ціна, що міститься в такому публічному оголошенні.

Під публічним договором згідно зі ст. 633 ЦКУ розуміється договір, за яким одна сторона - підприємець узяла на себе зобов'язання здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору є однаковими для всіх споживачів. Тому, ціна на товари, які продаються шляхом прилюдного оголошення їх продажу, являється звичайною.

ТОВ "Нафта-Оіл" в окремих випадках придбавало паливно-мастильні матеріали від ВАТ "Укрнафта" на умовах аукціону, тому у таких випадках таку ціну можна вважати звичайною ціною.

Реалізація ПММ, придбаних на умовах аукціону здійснювалась деяким суб’єктам підприємницької діяльності (причому одним і тим самим, які зареєстровані за однією юридичною адресою та засновником яких є одна фізична особа) за цінами, нижчими від цін придбання (а значить нижче від звичайних).

Стаття 42 Господарського Кодексу України передбачає: "Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку."

Пунктом 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено господарську діяльність, - як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

ТОВ „Нафта-Оіл" в перевіреному періоді взагалі працює прибутково, але значна кількість операцій збиткових, а саме ті операції, що пов’язані з реалізацією ПММ нижче ціни придбання.

Значна кількість збиткових операцій негативно вплинула на результат господарської діяльності товариства та сплату податків до бюджету, а саме при валовому доході товариства за перевірений період у сумі 65 577 995 грн. та чисельності працюючих 6 осіб сплачено податку на прибуток лише 35621 грн.

За перевірений період ТОВ "Нафта-Оіл" здійснювало реалізацію ідентичних (однорідних) ПММ, за однакових умов поставки ПММ ("Франко-завод" - доставка за рахунок покупця), однакових умов платежів (через розрахунковий рахунок), з однієї парти товару суб'єктам підприємницької діяльності, що є нижчими від звичайних, що діяли на дату продажу даного виду ПММ, та є нижчими від ціни придбання.

Таким чином ТОВ " Нафта-Оіл" здійснюючи купівлю ПММ та їх продаж в один день по ціні меншій, ніж вони були придбані, не мало на меті отримання прибутку, тобто його дії були направлені саме на отримання збитків , а не прибутку .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України та ухваленню нової постанови про відмову в позові ТОВ «Нафта –Оіл».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 198, п. 4 ст. 202, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області –задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 05 травня 2008 року скасувати.

          Прийняти нову, якою відмовити ТОВ «Нафта-Оіл»в позові.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 січня 2008 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Мельнікова Л.В.

підпис Григоров А.М.

З оригіналом згідно:

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко О.І.