Ухвала суду № 44561697, 27.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/1427/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.

Провадження № 22-ц/778/3358/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 27" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року про роз'яснення рішення по справі

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Мелітопольська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні майном, що їй належить, шляхом знесення огорожі, що встановлена на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з відповідача судові витрати.

В квітні 2014 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов, який протягом розгляду справи уточнювала, до ОСОБА_5 та просила зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні 23/50 частиною жилого будинку АДРЕСА_1, м. Мелітополь, та земельною ділянкою шляхом знесення туалету, демонтажу вигрібної ями шляхом її засипання.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні майном, що належить ОСОБА_5 шляхом знесення огорожі, що встановлена на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 сплачений нею судовий збір в розмірі 244 грн. та інші витрати по справі в розмірі 161 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Мелітопольська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила роз'яснити вказане рішення суду від 21 жовтня 2014 року в частині: яку саме огорожу необхідно знести та чи означає "знести огорожу" її знесення до ступеню усунення перешкод ОСОБА_5 в користуванні належним їй майном чи "знести огорожу" означає видалення всіх її конструктивних елементів незалежно від глибини їх розташування.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року роз'яснено рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 р. по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Мелітопольська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном, вказано, що знесенню підлягає вся огорожа, яка встановлена на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, повністю зі всіма конструктивними елементами, а саме: фундаментом та стовпами.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3.в особі представника ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції фактично змінив зміст рішення від 21 жовтня 2014 року, та, посилаючись на порушення норм ст. 221 ЦПК України, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу суду, якою роз'яснити рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року, вказавши, що знесення огорожі означає її знесення до ступеню усунення перешкод позивачу ОСОБА_5 в користуванні належним їй майном АДРЕСА_1

ОСОБА_5 повідомлена про час і місце розгляду справи ( а.с.40).

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 повідомлені про час і місце розгляду справи ( а.с. 37,39).

У відповідності до ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Встановлений ст.303-1 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції закінчився.

Дата судового засідання визначена в межах строку, встановленого ст.303-1 ЦПК України.

При відкладені розгляду справи, про що заявлено клопотання ОСОБА_3, буде порушено строк розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 221,305 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу про роз'яснення рішення суду, тому колегія суддів відхилила клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та визнала неявку відповідачів та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи за їх відсутності за наявними матеріалами.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 Постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення в цивільній справі" відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні майном, що належить ОСОБА_5 шляхом знесення самовільно зведеної огорожі, що встановлена на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 вважає, о знесенню не підлягають конструктивні елементи огорожі (фундамент та стовпи,)оскільки вони не створюють перешкод для ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою суд змінив рішення суду, є безпідставними. Питання конкретизації рішення суду виникло саме у ОСОБА_3

Для усунення труднощів при виконанні суд за заявою ОСОБА_3 в порядку ст.221 ЦПК України прийшов до висновку про необхідність роз'яснення судового рішення і ухвалою роз'яснено, що знесенню підлягає вся огорожа, яка встановлена на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, повністю зі всіма конструктивними елементами, а саме: фундаментом та стовпами.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не вносячи змін у суть рішення чітко та обґрунтовано роз'яснив зміст рішення.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про порушення процесуального та матеріального права, необґрунтованість ухвали суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: