Ухвала суду № 44561696, 19.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/3319/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гашук К.В.

Є.у. № 335/6068/14-ц Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2014 року, позов ПAT "Банк Форум" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та з кожного із поручителів - ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 окремо на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 197 316,75 грн.

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, посилався на те, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, яке обумовлено тим, що на його утриманні знаходяться дружина, яка не працює, та троє малолітніх дітей. Його старший син - ОСОБА_8 страждає на бронхіальну астму та потребує постійного лікування і забезпечення необхідними ліками. Крім того, фінансові проблеми виникли через збільшення курсу долара США, що призвело до зниження його доходів, за рахунок яких він здійснював погашення кредиту та утримання сім'ї.

Посилаючись на зазначене, на підставі ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ОСОБА_3 просив суд розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2014 року шляхом сплати заборгованості в сумі 197 316,75 грн. протягом 12 місяців рівними частинами щомісячно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2015 року заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його заяву.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК Україниза наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2014 року, позов ПAT "Банк Форум" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та з кожного із поручителів - ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 окремо на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 197 316,75 грн. (а.с. 71-72, 93-95).

В примусовому порядку рішення суду не виконується, ПАТ "Банк Форум" виконавчі листи не отримувало.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання (ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження").

Розстрочка - спосіб виконання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед.

Суб'єктами звернення до суду із заявою про розстрочку виконання визначено державного виконавця та сторін виконавчого провадження (стягувача і боржника) (ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження").

Аналіз ст. 373 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Враховуючи те, що рішення суду примусово не виконується, виконавчі листи судом не видавалися і виконавче провадження не відкривалось, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для розстрочки виконання вищезазначеного рішення суду.

Доводи апеляційної скарги є повторенням обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовував свою заяву, висновку суду не спростовують і не є підставою для скасування ухвали, постановленої судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: