Ухвала суду № 44561510, 27.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 227/5246/14-ц Головуючий у першій інстанції: Хандурін В.В.

Провадження № 22-ц/778/3091/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

. .

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2014 року ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ "Вердикт Фінанс" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду,що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права яки призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи у листопаді 2014 року ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року позовна заява залишена без розгляду, внаслідок повторної неявки позивача у судове засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Окрім відсутності у справі даних про належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання, взагалі мало місце єдине судове засідання 11.12.2014 року.

Правові підстави для винесення ухвали у районного суду були відсутні.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судова ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" - задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року по цій справі - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: