Постанова № 44557011, 03.06.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/1291/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., з участю ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/777/133/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 06.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 пенсіонара.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 25.02.2015 року о 12:30 годині в м. Мукачеві по вул. Духновича, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1 , наблизившись до регульованого перехрестя , перед проворотом ліворуч не впевнився, що це буде безпечним, не зайняв крайнє положення ліворуч на проїздній частині та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Хюндай", номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір в смумі 36,54 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій порушує питання про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діяннях ОСОБА_1 складу правопорушення. Вказує на те, що судом не дано належної оцінки показанням ОСОБА_1 , відповідно до яких останній рухався по вул. Духновича в напрямку зі сторони стадіону ДЮСШ в сторону центру міста Мукачева. На регульованому перехресті вулиць Духновича-Стуса зупинився на забороняючий сигнал світлофора та ввімкнув лівий покажчик повороту. Автомобіль на проїзджій частині розмістив так, що з правого боку було достатньо місця для проїзду автомобілів, що рухалися на зелену стрілку праворуч. Коли увімкнувся жовтий сигнал світлоіфора, ОСОБА_1 хотів рушати, але ліворуч проїхав інший автомобіль і ОСОБА_1 здійснив маневр вправо, щоб уникнути зіткнення , і відразу зупинився. У цей момент в його автомобіль в'їхав автомобіль "Хюндай".

Крім того, вказав на те, що перед перехрестям відсутній дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах". З цих підстав вважає , що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи апеллянта на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши подані докази, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог КпАП України дотримався не в повному обсязі.

Розглядом справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 25.02.2015 року о 12:30 годині в м. Мукачеві ОСОБА_1 рухався по вул. Духновича в напрямку зі сторони стадіону ДЮСШ в сторону центру міста , керуючи транспортним засобом марки "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1. На регульованому перехресті вулиць Духновича-Стуса зупинився на забороняючий сигнал світлофора та ввімкнув лівий покажчик повороту. Автомобіль на проїзджій частині розмістив так, що з правого боку було достатньо місця для проїзду автомобілів, що рухалися на зелену стрілку праворуч. Коли увімкнувся жовтий сигнал світлоіфора, ОСОБА_1 хотів рушати, але ліворуч проїхав інший автомобіль і ОСОБА_1 здійснив маневр вправо та зупинився. Після цього, відбулося зіткнення транспортних засобів . Автомобіль марки "Хюндай", номерний знак НОМЕР_2, який здійснював маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з автмобілем марки "Мерседес".

Зі схеми місця пригоди до протоколу від 25.02.2015 року достовірно встановлено, що після зіткнення автомобілів "Хюндай" та "Мерседес" , водії зупинили вказані транспортні засоби. Загальна ширина проїзної частини дороги у місці ДТП становить 8,9 м., тобто, смуги руху у зутрічних напрямах становлять 4,45 м. Зі схеми вбачається , що автомобіль "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1, після зіткнення , знаходиться на проїзній частині на відстані 2,50м. та 2,20 м ( передня та задні частини автмобіля) до тротуару з правого боку автомобіля . Таким чином, з урахуванням ширини транспортного засобу автомобіля "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1, апеляційний суд приходить до висновку , що наблизившись до регульованого перехрестя , водій вказаного транспортного засобу перед проворотом ліворуч , зайняв крайнє положення ліворуч на проїзній частині дороги .

У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції визнає неспроможними показання потерпілого в тій частині , що він на перехресті вул. Духновича та Стуса в м. Мукачеві зайняв смугу руху, що передбачена для повороту ліворуч, оскільки , згідно схеми пригоди до протоколу від 25.02.2015 року автомобіль "Хюндай" під керуванням ОСОБА_3 знаходився на смузі зустрічного руху.

Також, з у рахуванням письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , фототаблиці та відеозапису частини проїзжої дороги в м. Мукачеві, апеляційний суд критично оцінює пояснення потерпілого і в тій частині, що він зупинявся перед світлофором на перехресті вулиць Духновича та Стуса в м. Мукачеві , де побачив що зі смуги , яка передбачена для руху прямо , почав здійснювати маневр повороту ліворуч автомобіль "Мерседес".

Вище вказані свідки заперечили факт зупинки транспртного засобу - автомобіля "Хюндай" на перехресті вулиць , а ствердили факт, що автомобіль проїхав без зупинки по зустрічній смузі , намагаючись об'їхати автмобілі , що зупинилися на перехресті на забороняючий сигнал світлофора та саме водій автомобіля "Хюндай" допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1 , який в цей час зупинився , оскільки перед автомобілем "Хюндай ", таким же чином перехрестя проїхав автомобіль "Тайота".

З фототаблиці, відеозапису та пояснень свідків також вбачається, що в м. Мукачеві на вул. Духновича відсутній дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах". Крім того, із загальних положень ПДР України вбачається, що смуга руху- поздовжня смуга руху на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м. Загальний розмір проїзної частини дороги на вул. Духновича в м. Мукачеві ( 8,9м) не передбачає можливості дві смуги руху в одному напрямку .

Таким чином, з аналізу отриманих та досліджених доказів , апеляційний суд прийшов до переконання, що водій автомобіля "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України , а тому у його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею, письмовими поясненнями-заявами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеозаписом проїзної частини вулиці Духновича в м. Мукачеві.

Отже, доводи апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена без повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи знайшло своє підтвердження .

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку , що доводи апеляції про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права знайшли своє підтвердження і, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі .

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 06.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі у п.1 ст. 247 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :