Ухвала суду № 44557026, 03.06.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 712/2-7041/2011

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Ігнатюка Б.Ю. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Дашковська С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2015 р. за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 лютого 2015 р., -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11.02.15 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.12 р. у частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінено та викладено другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKН7GA00000021 від 23.06.08 р. у розмірі 28471.30 доларів США, що за курсом 7.9727 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.10.11 р. складає 226993.13 грн., звернуто стягнення на квартиру загальною площею 52.50 кв. м, яка розташована за адресою: м. Чоп, вул. Квіткова, № 76, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки іпотекодержателем ПАТ КБ «ПриватБанк» від свого імені будь-якій особі з укладенням договору купівлі-продажу за початковою ціною предмету іпотеки, встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом, на стадії оцінки майна. У решті рішення суду залишено без змін (а.с.10-12).

У лютому 2015 р. ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про відстрочку виконання цього рішення до моменту втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с.1-2).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.15 р. заяву задоволено (32-35).

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви. Доводить про невідповідність висновків суду обставинам справи. Указує на відсутність обставин, які утруднюють виконання рішення суду.

Суд першої інстанції виходив із наявності підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, із таких мотивів.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Як видно з матеріалів справи, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.12 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення задоволено частково: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKH7GA00000021 від 23.06. 08 р. у розмірі 28471.30 доларів США звернуто стягнення на квартиру загальною площею 52.50 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) із укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом із іншою особою-покупцем, із отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, із можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх, передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. У решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с.8-9).

Указаним рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11.02.15 р. рішення суду першої інстанції змінено шляхом викладення резолютивної частини в новій редакції (а.с.10-12)

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.15 р. рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.02.15 р. залишено без змін (а.с.27-28).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції установивши, що загальна площа іпотечної квартири (52 кв. м) не перевищує 140 кв. м, відомості про наявність у відповідачів іншого нерухомого житлового майна відсутні, вказана квартира є предметом іпотеки на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, наданим в іноземній валюті, обґрунтовано задовольнив заяву про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.02.15 р.

Доводи апелянта про те, що Закон «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не є винятковою обставиною для відстрочки виконання рішення не заслуговує на увагу, оскільки мораторій у юридичному розумінні має значення відстрочки виконання певних обов'язків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2015 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: