Ухвала суду № 44548461, 02.06.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Справа № 876/4595/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Володимир-Волинська районна державна адміністрація Волинської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Володимир-Волинська районна державна адміністрація Волинської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповідно до вимог чинного законодавства України відповіді на інформаційний запит від 11 грудня 2014 року в частині надання копії посадової інструкції Мєлкоєдова Олексія Вікторовича, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Володимир-Волинської ОДПІ; про зобов'язання відповідача надати відповідь на інформаційний запит від 11 грудня 2014 року відповідно до вимог чинного законодавства України.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» Володимир-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області не надала відповіді на інформаційний запит від 11 грудня 2014 року в частині надання копії посадової інструкції Мєлкоєдова Олексія Вікторовича, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Володимир-Волинської ОДПІ. Просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповідно до вимог чинного законодавства України відповіді на інформаційний запит від 11 грудня 2014 року в частині надання копії посадової інструкції Мєлкоєдова Олексія Вікторовича, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Володимир-Волинської ОДПІ; зобов'язати відповідача надати відповідь на інформаційний запит від 11 грудня 2014 року відповідно до вимог чинного законодавства України. Просив позов задоволити.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 11 грудня 2014 року в частині надання копії посадової інструкції головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Володимир-Волинської ОДПІ Мєлкоєдова Олексія Вікторовича. Зобов'язано Володимир-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 11 грудня 2014 року в частині надання копії посадової інструкції головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Володимир-Волинської ОДПІ Мєлкоєдова Олексія Вікторовича.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Володимир-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.12.2014 року ОСОБА_1 направив до Володимир-Волинської районної державної адміністрації інформаційний запит в якому, зокрема, просив надати прізвище, ім'я, по-батькові, посади посадових осіб, а також їх посадові інструкції, що проводили обстеження по питанню використання праці найманих працівників підприємцем ОСОБА_1.

Листом від 17.12.2014 року за вих. №2651/35/2-14 Володимир-Волинська РДА повідомила, що посадова інструкція Мєлкоєдова Олексія Вікторовича, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Володимир-Волинської ОДПІ, не знаходиться у райдержадміністрації, тому запит в цій частині перенаправлено до Володимир-Волинської ОДПІ для надання необхідної інформації.

Листом від 16.12.2014 року за вих. №2642/30/2-14 Володимир-Волинська РДА направила запит до Володимир-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області.

Листом від 19.12.2014 року вих. №832/07/03-16-13-15 направив копію посадової інструкції головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Володимир-Волинської ОДПІ Мєлкоєдова Олексія Вікторовича безпосередньо Володимир-Волинській РДА.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із заперечення Володимир-Волинської ОДПІ, що посадова інструкція ОСОБА_1 не направлялася, а відповідь на запит не надавався.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Аналіз даної норми свідчить про те, що отримавши від Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області лист від 16 грудня 2014 року №2642/30/2-14, з доданим до нього інформаційним запитом ОСОБА_1, Володимир-Волинська об'єднана державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області була зобов'язана надати відповідь безпосередньо позивачу.

Судова колегія апеляційного суду не бере до уваги твердження відповідача про те, що лист адміністрації не містив у собі посилання на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому був зареєстрований як інформаційний запит власне Володимир-Волинської РДА, а не ОСОБА_1, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Закону, запитувачами інформації є фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень.

Наведене свідчить, що Володимир-Волинська РДА, яка є суб'єктом владних повноважень, не може бути запитувачем інформації в межах Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому податковий орган безпідставно зареєстрував лист від 16 грудня 2014 року №2642/30/2-14 як інформаційний запит власне адміністрації, а не ОСОБА_1

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року у справі №803/419/15-а - без змін.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич