Ухвала суду № 44548460, 02.06.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Справа № 876/4709/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 у справі за позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вуд", третя особа - Державна податкова інспекція у м. Ужгороді, про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2014 року заявник товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вуд" звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 по справі № 807/2140/14 за позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вуд" про стягнення податкового боргу.

Заявник заявлені вимоги щодо перегляду за нововиявленими обставинами вказаної постанови мотивував тим, що є ухвала Вищого адміністративного суду України від 06.10.2014, якою постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 скасовано та залишено в силі постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.07.2011. Вказаною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду позов товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вуд" задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення №000243/23-1/33868861, №244/23-1/33868861/1/2406, №27/17-2/33868861/1, №000344/33868861/23-1/0/3578. Зазначена постанова Вищого адміністративного суду України від 06.10.2014 отримана 21.11.2014, а тому не могла бути відома при прийняті рішення про стягнення податкового боргу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 в справі № 807/2140/14 за позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вуд", третя особа - Державна податкова інспекція у м. Ужгороді, про стягнення податкового боргу в розмірі 4286155,93 грн. задовольнено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вуд" на користь державного бюджету суму податку на додану вартість у розмірі 49639,00 грн. та пеню у розмірі 1241,39 грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Ужгородська об'єднана державна податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені заяви відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Статтею 246 КАС України передбачено право особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 у справі № 2а-3319/10/0770 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вуд" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: № 000243/23-1/33868861/1/2405 від 03.08.2010, № 244/23-1/33868861/1/2406 від 03.08.2010, № 27/17-2/33868861/1 від 03.08.2010, № 000344/33868861/23-1/0/3578 від 03.08.2010.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20.11.2013 постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 у справі № 2а-3319/10/0770 скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено з мотивів правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з матеріалів справи, що підставою для подання Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Закарпатській області адміністративного позову про стягнення податкового боргу в межах даної справи, були постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року по справі № 2а-3319/10/0770 та постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 року.

Проте, зазначені податкові повідомлення-рішення № 000243/23-1/33868861/1/2405 від 03.08.2010, № 244/23-1/33868861/1/2406 від 03.08.2010, № 27/17-2/33868861/1 від 03.08.2010, № 000344/33868861/23-1/0/3578 від 03.08.2010, які були однією з підстав виникнення та стягнення податкового боргу скасовані.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2014 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 скасовано та залишено в силі постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.07.2011, якою вказані податкові повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані, що є нововиявленою обставиною в розумінні п.2 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, на момент розгляду заяви про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі № 807/2140/14 за нововиявленими обставинами постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року по справі № 2а-3319/10/0770 набрала законної сили.

За таких обставин, оскільки податкові повідомлення-рішення, які були однією з підстав стягнення заборгованості скасовані, то відсутні підстави для задоволення позову Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вуд" суми 4235275,54 грн. за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями.

Як вбачається з позовної заяви Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, крім того, предметом даного судового позову було також стягнення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 49639,00 грн. за лютий 2014 рік, самостійно визначеного товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Вуд" у податковій декларації з податку на додану вартість від 17.03.2014 № 9013638527, та пеня у розмірі 1241,39 грн.

Згідно п.46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пп.14.1.156 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відтак, вказане податкове зобов'язання з податку на додану вартість, самостійно визначене товариством з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Еліт Вуд" не було предметом розгляду Вищого адміністративного суду України у межах справи № К/800/20140/14, судове рішення стосовно нього не приймалося.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 року у справі №807/2140/14 - без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич