Ухвала суду № 44545743, 26.05.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

26 травня 2015 року 810/191/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу

за участю:

позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області;

представника позивача - ОСОБА_2, свідоцтво НОМЕР_3 від 30.05.2012

представника відповідача - Назарчук О.В., довіреність від 20.10.2014 №10803/10/10

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 25.07.2014 № Ф-19/НОМЕР_1.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/191/15 (суддя Головенко О.Д.).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 провадження у справі №810/191/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 810/927/15 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.09.2014 № 2827/0026181703/210, 2828/0026151703/211, 2829/0026131703/212, та рішення № 2830/0026161703/213 від 08.09.2014 (суддя Кушнова А.О.).

У зв'язку з закінченням терміну повноважень головуючого судді ОСОБА_6, в результаті автоматичного розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 справу №810/191/15 передано для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 адміністративна справа № 810/191/15 прийнята до провадження суддею Київського окружного адміністративного суду Кушновою А.О.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 у справах №810/191/15 та №810/927/15 постановлено об'єднати в одне провадження судді адміністративну справу №810/191/15 та справу №810/927/15 з привласненням справі номеру №810/191/15.

Крім того, в судовому засіданні 23.04.2015 суд протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, прийняв заяву позивача про зміну позовних вимог, мотивовану зменшенням в результаті адміністративного оскарження суми застосованих штрафних санкцій, згідно якої ФОП ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ від 08.09.2014 №2828/0026151703/211, №2829/0026131703/212, від 03.03.2015 №0007341703/219, рішення Білоцерківської ОДПІ від 08.09.2014 №2830/0026161703/213, вимогу про сплату боргу від 25.07.2014 № Ф-19/НОМЕР_1.

Суд звертає увагу, що після об'єднання справ №810/191/15 та №810/927/15 в одне провадження, наразі предметом спору у цій справі є вимоги, прийняті судом згідно вищенаведеної заяви позивача про зміну позовних вимог від 23.04.2015.

Суд зазначає, що ухвалою суду про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі від 23.04.2015 від відповідача були витребувані документи.

Витребувані документи суду відповідачем не надані.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлене питання про необхідність витребування доказів від відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

Витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 КАС України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того в судовому засіданні 26.05.2015 представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових документів по справі, а також виклику свідків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та зобов'язавши відповідача до цього строку надати витребувані документи.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати докази по справі від відповідача:

- копію листа Білоцерківської ОДПІ від 22.10.2013 та докази направлення та вручення позивачу листа від 22.10.2013 №2106/10-02-18-05 про необхідність самостійного скасування реєстрації РРО;

- нормативне обґрунтування щодо необхідності повідомлення суб'єкта господарювання про необхідність подати заяву про скасування реєстрації РРО у зв'язку зі змінами в законодавстві;

- письмові пояснення на заяву про зміну позовних вимог;

- письмові пояснення про те, виходячи з яких даних розраховані штрафні санкції за порушення п.9 ст.3 Закону України "про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за незабезпечення зберігання звітних чеків РРО по двох касових апаратах, зокрема РРО Марія-301 МТМ з фіскальним №1002000629 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 в кількості 366 штук та РРО Марія-301 МТМ з фіскальним №1002000619 за період з 20.09.2013 по 31.12.2013 в кількості 103 штуки, всього 469, а саме чим підтверджується незабезпечення зберігання Z-звітів, та чим підтверджується кількість Z-звітів, щодо яких встановлено незабезпечення їх зберігання у КОРО;

- копію рішення Державної технічної комісії (протокол №22 від 21.06.2013;

- копію рішення про скасування реєстрації реєстраторів розрахункових операцій, які використовувала ФОП ОСОБА_1, про що вказано на стор. 26 акту перевірки;

- письмові пояснення щодо суми проведених розрахунків 1669715,63грн. за порушенння п.п.1,3 ст. 3 Закону України "про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", щодо здійснення роздрібної торгівлі через незареєстровані у встановленому порядку РРО, за період з 02.12.2013 по 30.12.2013 перелік яких наведено на стор. 26-27 акту, в той час як вказана сума у розмірі 1669715,63 грн. в акті перевірки відсутня, не вказано чим саме підтверджується наведена сума, яка зазначена лише у додатку до акту перевірки;

- аналогічні пояснення щодо суми проведених розрахунків у розмірі 55901,07 за 01.12.2013 р., зокрема якими документами підтверджується;

- аналогічні пояснення щодо суми проведених ця сума розрахунків у розмірі 71768,34 за 30.11.2013, яка вказана лише у додатку до акту перевірки, а акт перевірки не містить посилань на документи, які підтверджують суму проведених розрахунків по кожному РРО;

- письмові пояснення щодо періоду, за який встановлено порушення п.1,3 ст.3 Закону України "про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" з огляду на те, що перевіркою встановлено порушення за період з 29.11.2013 по 31.12.2013 (про що вказано на стор. 26 акту), тоді як згідно додатків цей період визначено з 30.11.2013 по - різному в залежності від РРО, а також пояснення щодо розбивки загальної суми проведення розрахунків (в додатку до акту) на 3 періоди: 30.11.2013 (сума штрафних санкцій 1 грн); 01.12.2013 (сума штрафних санкцій 55901,07 грн); та з 02.12.2013 по 11.12.2013, 12.12.2013, 30.12.2013 та 31.12.2013 в залежності від РРО.

- письмові пояснення щодо суми заниженого позивачем доходу за 2013 р. у розмірі 1919892,98 грн., зокрема розрахунок цієї суми, якими матеріалами перевірки підтверджується вказана сума заниження позивачем отриманого доходу та чим саме підтверджується заниження доходу.

2. Витребувані докази надати в строк до 23.06.2015 або в судове засідання.

3. Викликати для допиту в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проводили перевірку позивача.

4. Зупинити провадження у справі до 23.06.2015, призначивши судове засідання на 23.06.2015 о 14:00год.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кушнова А.О.