Постанова № 44544832, 02.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа № 922/6044/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Ногіної О.М., службове посвідчення від 11.02.2015р. №032167;

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Вовнянка С.І., за довіреністю від 20.03.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх.№2058Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2015р.

у справі № 922/6044/14

за позовом Прокурора Сахновщинського району Харківської області, смт. Сахновщина в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області, м. Харків

до 1-го відповідача Сахновщинської районної державної адміністрації, смт. Сахновщина

до 2-го відповідача Фермерського (селянського) господарства "Надежда", с. Шевченкове

про визнання незаконним розпорядження

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.03.2015р. у справі №922/6044/14 (суддя Жигалкін І.П.) в задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Головного управління Держземагенства у Харківській області на користь Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору. Оскаржуване рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що спірне розпорядження Сахновщинської районної державної адміністрації прийнято в межах повноважень, з урахуванням вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2015р. у справі №922/6044/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

В обґрунтування своєї правової позиції апелянт зазначає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосовано положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» та не застосовано ч.1 ст. 134 Земельного кодексу України, якою передбачено загальну вимогу щодо обов'язковості продажу прав на земельні ділянки державної власності на конкурентних засадах (земельних торгах). Зокрема, зазначає, що господарським судом першої інстанції безпідставно не надано належної оцінки факту відсутності у передбачений договором строк, а саме до 15.08.2008р. (90 діб) повідомлення від орендаря ФСГ «Надежда» до Сахновщинської районної державної адміністрації щодо наявності наміру продовження дії договору.

Крім того, зазначає, що з урахуванням наявності рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2014р. у справі №922/381/14, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р., місцевий господарський суд в порушення статті 43 ГПК України відхилив доводи прокурора щодо незаконності розпорядження голови Сахновщинської районної державної адміністрації.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2015р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2015р апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на "12" травня 2015 року.

07.05.2015р. від 2-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2015р. у справі №922/6044/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. (вх.№7259).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. розгляд справи відкладено на 02.06.2015р., у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та 1-го відповідача.

29.05.2015р. на адресу суду від Головного управління Держземагенства у Харківській області надійшов лист, в якому останній просить розглядати справу за відсутності представника. (вх.№8482).

У судовому засіданні 02.06.2015р. прокурор підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник 2-го відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 02.06.2015р. представник позивача та 1-го відповідача не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам та прокурору і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи належне повідомлення позивача та 1-го відповідача про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників позивача та 1-го відповідача, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні прокурора та представника 2-го відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2003р. Сахновщинська райдержадміністрація розпорядженням № 267 надала фермерському господарству "Надія" дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку із земель державного резервного фонду в розмірі 69,9 га та земель запасу в розмірі 45 га, які знаходяться на території Олійниківської сільської ради.

Розпорядженням №2 від 12.01.2004р. Сахновщинською райдержадміністрацією було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельних ділянок Фермерським господарством "Надія" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 69,9 га ріллі земель державного резервного фонду та 45 га ріллі земель запасу на території Олійниківської сільської ради.

Надалі, 02.08.2004р. між Фермерським господарством "Надія" та Сахновщинською районною державної адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки площею 69,9 га із земель державного резервного фонду Олійниківської сільської ради.

Пунктом 8 даного договору сторони погодили, що цей договір укладено на 5 років (до 15.11.2008 р.); після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 діб до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Розпорядженням голови Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області від 25.03.2010 р. №97 надано згоду ФСГ "Надежда" на поновлення договору оренди земельної ділянки № 35, зареєстрованого 02.08.2004 року, загальною площею 69,9 га із земель державного резервного фонду Олійниківської сільської ради терміном на 10 років.

05.12.2012року розпорядженням голови Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області № 423 "Про скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації від 25.03.2010 року № 96 та від 25.03.2010 року № 97" визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови Сахновщинської РДА № 97 від 25.03.2010 року.

Місцевим господарським судом встановлено, що ФСГ "Надежда" не погодившись із розпорядженням голови Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області від 05.12.2012 р. № 423, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Сахновщинської РДА про визнання протиправними та скасування розпорядження № 423 від 05.12.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі № 820/5111/13-а, адміністративний позов ФСГ "Надежда" задоволено та визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Сахновщинської РДА № 423 від 05.12.2012 р. "Про скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації від 25.03.2010 року № 96 та від 25.03.2010 року № 97".

Таким чином, розпорядження Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області № 97 від 25.03.2010 р. "Про поновлення договору оренди земельної ділянки ФСГ "Надежда" із земель державного резервного фонду Олійниківської сільської ради", є чинним.

Зазначене вище стало підставою для звернення прокурора з позовною заявою до господарського суду Харківської області, в якій останній просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Сахновщинської районної державної адміністрації №97 від 25.03.2010р. «Про поновлення договору оренду земельної ділянки ФСГ «Надежда» із земель державного резервного фонду Олійниківської сільської ради».

12.03.2015р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За статтею 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Статтями 13 і 41 Конституції України визначено, що від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, і усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 17 Земельного кодексу України передбачено, що розпорядження землями державної власності, у тому числі й надання їх у користування, належить до повноважень місцевих державних адміністрацій та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України, підставами набуття громадянами та юридичними особами права користування земельними ділянками із земель державної власності є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або результати аукціону.

Статтею 124 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно статті 16 Закону України "Про оренду землі", укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

У статті 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Приписами частини 1 та 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Разом із тим наведеною нормою не передбачено порядку автоматичного поновлення договорів оренди землі в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі він підлягає поновленню.

А тому, необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, яке з боку уповноваженого органу оформлюється відповідним рішенням.

Відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України в редакції від 13.03.2010 року (чинної на момент прийняття Сахновщинською РДА розпоряджень № 96 та № 97 від 25.03.2010 року) повноваження з передачі земельних ділянок із земель державної власності у користування за межами населених пунктів для сільськогосподарського використання належали районним державним адміністраціям.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з вірними висновками місцевого господарського суду про те, що оспорюване розпорядження Сахновщинської районної державної адміністрації № 97 від 25.03.2010р. "Про поновлення договору оренди земельної ділянки ФСГ "Надежда" із земель державного резервного фонду Олійниківської сільської ради" винесено в рамках законодавства, чинного на момент його винесення, та з урахуванням вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", якою передбачено право орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки.

А отже, апелянтом не прийнято до уваги приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі", де чітко зазначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих саме умовах, які були передбачені договором.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу 2-й відповідач зазначає, що Сахновщинська районна державна адміністрація листа - повідомлення 2-му відповідача не надсилала.

Крім того, апелянтом не взято до уваги той факт, що рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2014р. у справі № 922/381/14 визнано за Фермерським (сілянським) господарством "Надежда" право на поновлення договору оренди земельної ділянки № 34, зареєстрованого 02.08.2004 р., загальною площею 45,0000 га із земель запасу Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області терміном на 10 років та право на поновлення договору оренди земельної ділянки № 35, зареєстрованого 02.08.2004р., загальною площею 69,9000 га із земель державного резервного фонду Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області терміном на 10 років.

На підставі вказаного рішення господарського суду Харківської області між 2-м відповідачем та позивачем 16.10.2014р. укладена додаткова угода до договору оренди від 02.08.2004р. про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 69,9000 га.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від "10" грудня 2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2014 року у справі № 922/381/14 в частині визнання за Фермерським (сілянським) господарством "Надежда" права на поновлення договору оренди земельної ділянки № 34, зареєстрованого 02.08.2004 р., загальною площею 45,0000 га із земель запасу Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області терміном на 10 років та право на поновлення договору оренди земельної ділянки № 35, зареєстрованого 02.08.2004 р., загальною площею 69,9000 га із земель державного резервного фонду Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області терміном на 10 років - залишено без змін.

Крім того, під час перегляду оскаржуваного рішення господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи підтверджують, що орендар продовжував користуватися земельними ділянками за договорами оренди № 34 та № 35 від 02.08.2004 року після закінчення строку договорів оренди за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договорів листів - повідомлень орендодавця про заперечення у поновленні договорів оренди землі.

У статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави звільнення від доказування, до яких, зокрема, відносяться обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду. Зазначені обставини не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А тому, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що право 2-го відповідача на поновлення договору оренди земельної ділянки № 35, зареєстрованого 02.08.2004р., загальною площею 69,9000 га із земель державного резервного фонду Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області терміном на 10 років, визнано рішенням господарського суду Харківської області, що набрало законної сили та не потребує доказування.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що реалізація переважного права 2-го відповідача на поновлення договору оренди земельної ділянки № 35 здійснена на підставі розпорядження уповноваженого державою органу - Сахновщинської районної державної адміністрації.

Приписами ч.1 ст. 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про те, що прокурором при зверненні з позовом не доведено факту наявності порушень прав, інтересів держави та позивача у справі з боку відповідачів.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції правомірно відмовив прокурору в задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними матеріалами справи.

А отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області слід залишити без задоволення.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2015р. у справі №922/6044/14залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 04.06.2015р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.