Постанова № 44544687, 25.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Справа№ 911/2277/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Пономаренко О.В., за довіреністю;

відповідача 1:не з'явився;

відповідача 2:Шпортило Я.І., за довіреністю;

третя особа 1:не з'явився;

третя особа 2:не з'явився;

третя особа 3:не з'явився;

ВДВС:Яценко О.В., за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України

на ухвалу господарського суду Київської області від 03.03.2015

у справі № 911/2277/14 (головуючий суддя: Ейвазова А.Р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до 1. Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія",

2. Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорпо Інвест";

2. Відкрите акціонерне товариство "Есттерра";

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп";

про визнання недійсними договорів

за скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі № 911/2277/14

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.08.2014 у задоволенні відповідного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 рішення господарського суду Київської області від 03.11.2014 скасовано та прийняте нове рішення, яким позов ПАТ "Родовід Банк" задоволено повністю.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2014 видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.12.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду Київської області від 03.11.2014 залишено без змін.

04.02.2015 від ДП "МА "Бориспіль" до господарського суду Київської області надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - ВПВР ДВС України, орган ДВС) щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у даній справі.

У поданій скарзі ДП "МА "Бориспіль" просить:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця ВПВР ДВС України щодо винесення постанови від 21.01.2015 ВП №46012920 про стягнення з боржника виконавчого збору та скасувати відповідну постанову;

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця ВПВР ДВС України щодо вжиття заходів до роз'яснення виконання наказу від 21.11.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі №911/2277/14;

- зобов'язати головного державного виконавця ВПВР ДВС України вжити заходів щодо роз'яснення виконання наказу від 21.11.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі №911/2277/14, а також відкласти проведення виконавчих дій на цей час.

Вимоги поданої скарги мотивовані тим, що:

- виконавчий збір стягнутий передчасно, оскільки на момент прийняття постанови не закінчився строк для добровільного виконання;

- стягувачем, у зв'язку із незрозумілістю постанови апеляційної інстанції, яка підлягає виконанню, подано заяву до ВПВР ДВС України, на яку не отримано відповіді, а також клопотання про відкладення виконавчих дій з метою забезпечення добровільного виконання рішення суду.

03.03.2015 ухвалою господарського суду Київської області у справі № 911/2277/14 скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 задоволено частково.

Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо прийняття постанови від 21.01.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору та скасувати відповідну постанову (виконавче провадження №46012920).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Державна виконавча служба України звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 03.03.2015 у справі № 911/2277/14 частково скасувати і прийняти нову, якою відмовити Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014, в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Київської області не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України у справі №911/2277/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О. суддів: Шевченко Е.О., Синиці О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до провадження. Розгляд справи призначено на 25.05.2015.

25.05.2015 відповідач 1, третя особа 1, третя особа 2, третя особа 3 в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач 1, третя особа 1, третя особа 2, третя особа 3 повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників відповідача 1, третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3.

25.05.2015 представник скаржника в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

25.05.2015 представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд ухвалу господарського суду Київської області від 03.03.2015 у справі № 911/2277/14 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2, скаржника, колегія суддів встановила наступне.

14.01.2015 за заявою стягувача - ПАТ "Родовід банк" (т.6 а.с.53) постановою ВПВР ДВС України відкрито виконавче провадження з виконання наказу №911/2277/14, виданого 21.11.2014 на виконання постанови апеляційної інстанції у цій справі в частині стягнення з ДП "МА "Бориспіль" на користь ПАТ "Родовід Банк" грошових коштів у загальному розмірі 120 301 864,67грн з поточного рахунку боржника №26003005001494 в ПАТ "Родовід Банк", МФО 321712, у тому числі шляхом здійснення договірного списання коштів ПАТ "Родовід Банк", а у випадку недостатності коштів - з будь-яких інших рахунків ДП "МА "Бориспіль", виявлених державним виконавцем під час виконанні рішення.

У вказаній постанові запропоновано боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеної постанови направлена боржнику - ДП "МА "Бориспіль" листом від 14.01.2015 №15-0-35-28/2-396/14, який, як вбачається з вхідного штампу на ньому, надійшов боржнику 16.01.2015 (т.5 а.с.170, т.6 а.с.57), що також підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.6 а.с.58).

20.01.2015 до ВПВР ДВС України надійшов лист стягувача від 12.01.2015 №21-11-б/88 про сплату боржником 112 437 878,58грн (т.6 а.с.61).

Отже, залишок боргу відповідача складає 7 863 986,09грн (т.5 а.с.171-172).

Постановою від 21.01.2015 ВПВР ДВС України з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 786 398,61грн (т.5 а.с.171-172, т.6 а.с.63-64), так-як відповідачем не виконано у строк, встановлений для добровільного виконання рішення суду.

Копія постанови від 21.01.2015 направлена боржнику листом за вих. №15-0-35-28/2-396/14 від 22.01.2015, який отримано боржником 27.01.2015, про що свідчить вхідний штамп на відповідному листі (т.3 а.с.173).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Таким чим, положення ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначає момент, з яким пов'язаний початок перебігу строку, наданого для добровільного виконання.

В той же час, порядок обрахунку строку визначено ст. 253 ЦК України, відповідно до якої перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Оскільки, перебіг строку на самостійне виконання наказу від 21.11.2014 року № 911/2277/14 починається з 15.01.2015 року, то станом на 21.01.2015 року строк на самостійне виконання наказу не закінчився.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що уразі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону, для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст. 25 Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Отже, термін на добровільне виконання постанови ВДВС від 14.01.2015 року закінчився 22.01.2015 року, а тому твердження Державної виконавчої служби України щодо правомірності винесення постанови від 21.01.2015 року ВП № 46012920 про стягнення з боржника виконавчого збору є безпідставними.

З урахуванням зазначеного дії органу ДВС щодо прийняття такої постанови є незаконними і відповідна постанова підлягає скасуванню.

Також, у поданій сказі боржник просив визнати незаконною бездіяльність органу ДВС щодо не вжиття заходів до роз'яснення виконання наказу та зобов'язати вжити таких заходів і відкласти проведення виконавчих дій.

Повноваження державного виконавця при виконанні рішення суду, що включає обсяг його права та обов'язків, визначені нормами Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, ст. 11 вказаного Закону.

До повноважень державного виконавця при виконанні рішення суду не належать повноваження на роз'яснення виконання рішення або порядку і способу його виконання.

При цьому, п.8 ч.3 ст.11 Закону, надає йому право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

З огляду на зазначене, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов обґрунтованого висновку, що подана скарга Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі № 911/2277/14.

Щодо тверджень Державної виконавчої служби України відносно порушення місцевим господарським судом підсудності при розгляді скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", то колегія суддів зазначає наступне.

Державною виконавчою службою України не враховано, що відповідно до п. 2 тієї ж постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3, на яку посилається як на підтвердження своїх тверджень щодо порушення місцевим господарським судом підсудності при розгляді скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону У країни «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

При цьому, пунктом 9.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9 передбачено, що за змістом частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» і ч. l статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.

Оскільки, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" є стороною виконавчого провадження № 46012920, що відкрите на підставі наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 року № 911/2277/14, то господарський суд Київської області правомірно розглянув скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на дії державного виконавця.

Колегія суддів відзначає, що перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом господарського судочинства є виконуваність рішення суду. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували його вимоги та заперечення.

Отже, зазначені висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 03.03.2015 у справі № 911/2277/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 03.03.2015 у справі № 911/2277/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/2277/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко