Ухвала суду № 44540984, 24.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/10950/14-к Головуючий 1-ї інстанції: Шуліка Ю.В.

Провадження №11-сс/790/1349/14 Доповідач: Шевченко В.В.

Категорія: ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрістейт» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42014100000000967,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2014 року задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління 15 прокуратури Харківської області Шпак Є.А. у кримінальному провадженні №42014100000000967 та накладено арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрістейт» (код ЄДРПОУ 34233509), а саме - кукурудзу 3 класу загальною фізичною вагою 1 272 392 кг, ріпак вищого класу загальною фізичною вагою 1 629 кг, пшеницю 2 класу загальною фізичною вагою 1 800 кг, пшеницю 3 класу загальною фізичною вагою 1 440 кг, пшеницю 6 класу загальною фізичною вагою 140 кг, пшеницю нестандартну загальною фізичною вагою 1 159 кг, що знаходиться на зберіганні у ТОВ «Елеватор Агро» (код ЄДРПОУ 36459905) в зерносховищі за адресою : 17580 Чернігівська область Прилуцький район с.Івківці вул.Прилуцька буд.19.

Ухвалою слідчого судді заборонено ТОВ «Елеватор Агро» здійснювати будь-які дії щодо повернення зі зберігання (відпуску,видачі) зазначеної продукції рослинництва, що належить ТОВ «Агрістейт».

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Агрістейт» за довіреністю ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30 вересня 2014 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління 15 прокуратури Харківської області Шпак Є.А. про арешт майна ТОВ «Агрістейт» у кримінальному провадженні №42014100000000967. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

П.10 ч.1 ст.393 КПК України передбачає,що апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.

Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб*єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна. Таким чином, представник власника або володільця майна правом оскарження не наділений.

Апеляційна скарга подана представником ТОВ «Агрістейт» за довіреністю ОСОБА_1.

З огляду на викладене, представник товариства, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрістейт» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42014100000000967, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко