Ухвала суду № 44540925, 29.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/10675/14-к Головуючий у 1 інстанції :

Провадження № 11-сс/790/1194/14 Шелест І.М.

Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В.

заходу (ст.194 КПК України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Яковлевої В.С.,

за участю прокурора - Максюк О.О.,

захисника - Чижиченка Р.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1.,

при секретарі - Коршун І.О.,

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чижиченка Руслана Володимировича на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року задоволено клопотання заступника начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області Ковальова А.В. ; до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 21 жовтня 2014 року, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі, із визначенням застави у розмірі 121 800 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_1. покладені обов*язки - до 20 листопада 2014 року : не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування ; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_1. - адвокат Чижиченко Р.В. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22 вересня 2014 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку апелянта, заступником начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області Ковальовим В. необґрунтовано винесена постанова від 21 вересня 2014 року про скасування діючого відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу - підписки про невиїзд, оскільки, відповідно до п.9 розділу ХІ

КПК України, дія цього запобіжного заходу має продовжуватись, а обов*язки, передбачені ст.149-1 КПК України(в редакції 1960 р.) були покладені на ОСОБА_1. ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року, тому фактично орган досудового розслідування перевищив свої повноваження, скасувавши рішення судового органу. Захисник зазначає, що слідчим суддею оцінка цим обставинам не надана, внаслідок чого відбулося порушення вимог п.9 розділу ХІ КПК України та порядку зміни або скасування запобіжного заходу. Окрім того, апелянт посилається на те, що підставою для зміни ОСОБА_1. запобіжного заходу апеляційним судом став висновок про закінчення строків тримання під вартою, відповідно до вимог КПК України 2012 року, а слідчий суддя ці висновки суду апеляційної інстанції не врахував та постановив необґрунтовану ухвалу про застосування до ОСОБА_1. запобіжного заходу - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22 вересня 2014 року про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою. Висловлюючи незгоду із постановою заступника начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області Ковальова В. від 21 вересня 2014 року про скасування запобіжного заходу - підписки про невиїзд, підозрюваний посилається на ті ж обставини, що і захисник та зазначає, що, під час дії підписки про невиїзд протягом 10 місяців він (ОСОБА_1.) умови цього запобіжного заходу не порушував. Окрім того, підозрюваний зазначає, що апеляційний суд Харківської області направив кримінальну справу для додаткового розслідування у зв*язку із недоведеністю його вини, а слідчий у клопотанні в обґрунтування підозри посилається на ті ж докази. Також підозрюваний вважає, що слідчим не доведено існування ризиків невиконання ним процесуальних обов*язків.

Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника в обґрунтування доводів апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підозрюваного та його захисника задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 22 та 29 травня, 09 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014220000000242 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 та ч.3 ст.307; ч.2 ст.364; ч.3 ст.28, ч.2 ст.317; ч.3 ст.311 КК України та розпочато досудове розслідування (а.с.20-24).

В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 22 вересня 2014 року заступником начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області Ковальовим А.В. здійснено повідомлення ОСОБА_1. про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307; ч.2 ст.15, ч.3 ст.311; ч.3 ст.28, ч.2 ст.317; ч.2 ст.364 КК України (а.с.25-43).

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_1. запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 низки умисних злочинів в складі організованої групи у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та пов*язаного з ними службового злочину, що спричинив тяжкі наслідки; наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.1-19).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307 ( в редакції 05.04.2001 р.); ч.2 ст.15, ч.3 ст.311 ( в редакції 15.04.2008 р.); ч.3 ст.28, ч.2 ст.317( в редакції 15.04.2008 р.) ; ч.2 ст.364 КК України ( в редакції 21.02.2014 р.) ;

2. наявність реальних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України.

3. недостатність застосування до ОСОБА_1. більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 умисних кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обороту наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 12 років, вчиненого під час служби в органах внутрішніх справ; кількість епізодів злочинної діяльності; дані про особу підозрюваного, в тому числі його досвід оперативної роботи, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_1. злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількості доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, спростовує доводи апеляційних скарг про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, підлягають з'ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.

Доводи апеляційних скарг підозрюваного та захисника щодо порушення слідчим суддею порядку застосування, зміни чи скасування запобіжного заходу, є необґрунтованими, оскільки на час звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 22 вересня 2014 року інший запобіжний захід до підозрюваного не був застосований, тому процесуальних перешкод для вирішення питання щодо застосування до нього запобіжного заходу у слідчого судді не було.

Строк, на який до підозрюваного ОСОБА_1. слідчим суддею застосовано запобіжний захід, не перевищує сукупний строк тримання підозрюваного під вартою під час досудового розслідування, що узгоджується із положеннями п.2 ч.3 ст.197 КПК України та не суперечить висновкам суду апеляційної інстанції, на які посилаються апелянти.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 121 800 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.3 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочинів, обставин кримінальних правопорушень, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 22 вересня 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_1. та його захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1. та захисника - адвоката Чижиченка Р.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :