Ухвала суду № 44540929, 02.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 623/3365/14-к Головуючий у 1 інстанції :

Провадження № 11-сс/790/1203/14 Піддубний І.А.

Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В.

заходу (ст.194 КПК України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Олефір Н.О.,

за участю прокурора - Панасенка О.О.,

захисника - Винник З.Г.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Винник Зеновії Григорівни на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області Довгунь С.З.; до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО №27 м.Харкова на 60 діб - до 17.00 год. 13 листопада 2014 року, із визначенням застави у розмірі 365 400 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_1 покладені обов*язки : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. прокурора, слідчого судді або суду ; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Винник З.Г. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12 вересня 2014 року та застосувати до підозрюваного запобіжний захід - особисте зобов*язання. На думку апелянта, прокурором не доведені, а в ухвалі слідчого судді не зазначені обставини, які свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_1. більш м*якого запобіжного заходу; ризики, на які посилається слідчий, є лише припущеннями; слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного, а найсуворіший запобіжний захід обраний, виходячи лише з тяжкості кримінального правопорушення, що суперечить вимогам вітчизняного та європейського кримінального законодавства. Апелянт зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім*ю, двох дітей, в тому числі - одного неповнолітнього; є приватним підприємцем, позитивно характеризується, що, на переконання захисника, свідчить про його гарну репутацію та наявність сталих соціальних зв*язків. Захисник вважає, що наведені ним обставини дають підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, передбаченого ст.179 КПК України, - особистого зобов*язання .

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 14 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220000000572 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.260 КК України та розпочате досудове розслідування (а.с.1).

В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 12 вересня 2014 року слідчим слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області Довгунь С.З. здійснено повідомлення ОСОБА_1. про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.260 КК України (а.с.4).

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 умисного особливо тяжкого злочину; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.2-3).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України ;

2. наявність реальних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України.

3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч.5 ст.260 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років; дані про особу підозрюваного, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1. злочину проти громадської безпеки, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількості доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що діяльність незаконних збройних формувань на даний час не припинена, спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого кримінального правопорушення, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається захисник, підлягають з'ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 365 400 грн. визначена слідчим суддею, відповідно до положень п.3 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 12 вересня 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Винник Зеновії Григорівни залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :