Постанова № 44540920, 27.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/6238/14-п Суддя 1 інстанції: Васильєва О.О.

Провадження № 33/790/465/14

Категорія: ч.1 ст.172-4 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Просекіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.07.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.07.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1530 гривен 00 коп. з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом у розмірі 1296,76 грн.

На вказану постанову від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга датована 04.08.2014 року з проханням скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Крім того, апелянт подала заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження. Дана заява мотивована тим, що апелянт перебувала на лікуванні, що стало перешкодою для подачі апеляційної скарги у встановлений законодавством строк.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши апелянта, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, суддя приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно до постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.07.2014 року ОСОБА_2 була присутня під час оголошення процессуального рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 датована лише 04.08.2014 року, тобто з пропуском встановленого строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

При цьому заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт мотивувала тим, що після проголошення оскаржуваної постанови у неї різко погіршився стан здоров'я - на фоні психоемоційного напруження піднявся тиск, що призвело до загострення вегето-судинної дистонії. У зв'язку з чим, вона була змушена взяти відпустку та пройти курс лікування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду лише медичну книжку з якоі вбачається що вона 7.07.2014 року та 14.07.2014 року зверталась до лікаря за медичною допомогою.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_1 пояснила що взяла відпустку з 7.07.2014 року по 21.07.2014 року і що лікувалась амбулаторно.

Між тим, суд не вважає данну причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, тому що ОСОБА_1 лікувалась амбулаторно і мала можливість подати апеляційну скаргу відповідно до встановленого ст. 294 КУпАП 10-денного строку.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4.07.2014 року щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 с. 172-4 КУпАП повернути особі, що подала апеляцію у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження .

Метеріали справи повернути до Червонозаводського районного суду м.Харкова, при цьому апеляція підлягає поверненню ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко