Ухвала суду № 44529281, 27.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/14417/14 Головуючий у І інстанції Жаріков О. В.Провадження № 22-ц/780/1274/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 18 27.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Воробйової Н.С., Голуб С.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач, згідно особового рахунку № НОМЕР_1 по квартирі за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з 01.11.2011року по 01.09.2014 року, має перед позивачем заборгованість по сплаті за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 8 195 гривень 70 копійок. Оскільки позивач надавав вказані послуги безперервно, а відповідач не оплатила їх належним чином, просив суд стягнути зазначену суму.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» суму боргу за опалення та підігрів води в розмірі 8195,70 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує наступні питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону відповідає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" (далі - Закон) засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації.

За ч. 2 ст. 28 Закону засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом центрального органа виконавчої влади у сфері метрології. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Як встановлено судом, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Згідно повідомлення КП БМР «Білоцерківтепломережа» від 10.11.2012 року, ОСОБА_2 було запропоновано провести повірку лічильника, оскільки згідно із державним реєстром засобів вимірювальної техніки, термін дії повірки квартирного лічильника ГВП, встановленого у її квартирі закінчився в ІІІ кварталі 2011 року.

30.11.2012 року прилад обліку ГВП у зазначеній квартирі був знятий на повірку. 23.06.2014 року, за заявою відповідача вказаний лічильник ГВП було опломбовано, після державної повірки та знову взято на абонентський облік.

Починаючи з 01.11.2011 року по 01.09.2014 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по сплаті за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 8195 грн. 70 коп.

Згідно листа КП БМР «Білоцерківтепломережа» № 2130 від 19.12.2014 року, в період з грудня 2012 року по квітень 2014 року нарахування по гарячій воді у квартирі відповідача проводилися підприємством по нормативам відповідно до «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР та дійшов висновку, що відповідач була зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі і за надані послуги з опалення та підігріву води, однак, свої зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до п. 32 ч. 9 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 виконавець зобов»язаний за заявою споживача забезпечувати взяття на абонентський облік у тижневий строк квартирних засобів обліку.

Заява з приводу пломбування квартирного лічильника гарячого постачання відповідачем подана позивачу в червні 2014 року, після чого було погоджено час та дату пломбування вказаного лічильника і прилад обліку взято на абонентський облік.

ОСОБА_2 не надано суду доказів того, що вона до червня 2014 року зверталася до КП БМР «Білоцерківтепломережа» із заявою про пломбування квартирного лічильника гарячого постачання.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, оскільки згідно з вимогами Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення нарахування плати в даному випадку за водопостачання по нормам споживання проводиться без урахування показань засобів обліку.

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно сплачувати квартплату та комунальні послуги, в тому числі і за надані послуги опалення та гарячого водопостачання.

Доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: