Ухвала суду № 44529282, 27.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1687/14-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В. Провадження № 22-ц/780/2645/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 26 27.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилався на те, що 25.03.2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 252/П/992008-980, за умовами якого позивач надав відповідачу на грошові кошти (кредит) на суму 1 263 825,16 грн. із розрахунку 17,89% на рік строком до 25.03.2028 року.

Станом на 11.12.2013 року відповідачем порушено умови вказаного кредитного договору, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої становить 2 761 283,90 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014 року провадження у зазначеній справі зупинено до часу набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні № 1-кп/753/22/13, справа 753/108/13 щодо ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підозрюваних у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року провадження у справі відновлено.

В березні 2015 року представник відповідача ОСОБА_9 повторно звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, в зв'язку з неможливістю розгляду цивільної справи за № 359/1687/2014-ц до набрання законної сили вироком в кримінальному провадженні за № 753/108/13, провадження № 1-кп/753/22/13.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування судом норм матеріального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача не надав суду доказів того, що ОСОБА_2 має статус потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні. Крім того, рішеннями суду за 2010 та 2011 роки з ОСОБА_2 вже стягувалась заборгованість за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв'язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Своє клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача ОСОБА_9 обґрунтував тим, що в провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 1-кп/753/22/13, справа 753/108/13 відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч. 3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підозрюваних у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підозрюваних у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України. В рамках даного кримінального провадження цивільним позивачем визнано ПАТ «Комерційний банк «Надра», що є позивачем по даній цивільній справі. До розгляду у кримінальному провадженні прийнято цивільний позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином, а саме заволодінням кредитними коштами ПАТ «Комерційний банк «Надра», що були надані фізичним особам - позичальникам, в тому числі ОСОБА_2, шляхом оформлення кредитного договору за № 252/П/99/2008-980 та надання коштів для купівлі цінних паперів імітованих ТОВ «БІК» Полісся» під будівництво будинків у місті Ялта. Крім того, ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні визнано потерпілим. У зв'язку з тим, що в результаті розгляду вищевказаного кримінального провадження будуть встановлені факти, без яких неможливий розгляд даної справи, вважає необхідним зупинити провадження в даній цивільній справі.

Так як на час розгляду даної справи будь-яких обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи, пов'язаних з розглядом інших справ, судом першої інстанції не було встановлено і про це не надано доказів стороною у справі, колегія суддів погоджується з висновком Бориспільського міськрайонного суду Київської області про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року є законною та такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, тому, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 підлягає відхиленню у зв'язку із відсутністю доводів для її скасування, а ухвала - залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: