Постанова № 4450305, 10.08.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-6110/08/1170

Категорія статобліку - 6.6.5

КІРОВОГРАДСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2009 року Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого Ї судді Сагуна А. В.,

при секретарі Ї Джебко А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій, Ї

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2009 року Світловодська об'єднанана державна податкова інспекція Кіровоградської області (далі по тексту Світловодська ОДПІ Кіровоградської області) звернулася в суд з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі СПДОСОБА_1), в якому просила стягнути з відповідача на користь Світловодська ОДПІ Кіровоградської області заборгованість в сумі 1 434,25 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами перевірки магазину ?атюша”, належного відповідачу, які викладені в акті від 25.06.2008 рокуНОМЕР_1, виявлено факти не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків на загальну суму квитанцій, виданих з початку робочого дня, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3, п. 13 ст. 3 Закону України ?ро застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. На підставі акту перевірки рішенням від 10.07.2008 року НОМЕР_2 до відповідача застосовано фінансові санкції у сумі 1 434,25 грн.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 (довіреність НОМЕР_3 від 03.11.2008 року), ОСОБА_3 (довіреність НОМЕР_4від 15.06.2009 року) позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали суду пояснення згідно позовної заяви. Одночасно доповнили, що рішення про застосування фінансових санкцій від 10.07.2008 року НОМЕР_2 відповідач отримала, у встановлений строк не оскаржила, суму штрафних санкцій не сплатила.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, підтвердженням чому є поштові повідомлення (а.с.15, 21), причини неявки суду не повідомленні, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку представників позивача, взявши до уваги ту обставину, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою, двічі в судове засідання не з'являлась, суд виніс ухвалу про можливість розгляду справи без участі відповідача.

Заслухавши представників позивача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В ідповідно до абз.2 п.2, п.11 ч.1 ст.11 Закону України ?ро державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, уповноважені здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п.11.ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" - державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Отже, в розумінні п.1 ч.1 ст.3, п.4 ч.1 ст.17 КАС України даний спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим, що є прийнятним до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що 25 червня 2008 року на підставі направлень НОМЕР_5 від 25.06.2008 року та НОМЕР_6 від 22.06.2008 року співробітниками податкового органу проведено перевірку магазину „Катюша”, розташованого по АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами господарської діяльностіНОМЕР_7 від 25.06.2008 року (а.с.5Ї7).

Із вказаного акту вбачається, що в ході перевірки виявлено здійснення розрахункової операції без її проведення через реєстратор розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу встановленого зразка, який засвідчує купівлю товару на суму 27,75 грн., чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Крім того, на місці проведення розрахунків виявлено не відповідність наявних коштів сумі коштів, які зазначені в денному звіті всього на суму 286,85 грн., чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Перевірка проводилась у присутності відповідача, зауважень до актаНОМЕР_7 від 25.06.2008 року остання не мала, про що свідчить її підпис в акті перевірки.

Виявленні факти порушення чинного законодавства, окрім акту перевірки, також підтверджуються іншими матеріалами справи, зокрема: актом перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари (надані послуги) від 25.06.2008 року (а.с.8), розпискою відповідача, у якій остання визнала, що на момент перевірки сума коштів на місці проведення розрахункових операцій складала 290 грн., власних коштів не було, на сторону не видавала (а.с.9).

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України ?ро застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності передбачено застосування фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

Статтею 22 вказаного Закону України передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

На підставі актуНОМЕР_7 від 25.06.2008 року у відповідності до зазначених положень чинного законодавства 10 липня 2008 року виконуючим обов'язки начальника Світловодської ОДПІ Кіровоградської області прийнято рішення НОМЕР_2 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 434,25 грн. (1434,25 грн. = (27,75 грн. • 5) + ( 286,85 грн. - 27,75 грн.) • 5) (а.с.12).

17 липня 2008 року примірник рішення відповідач отримала, підтвердженням чому є супровідний лист, поштове повідомлення та квитанція (а.с. 10, 11).

Зазначене рішення відповідачем у встановлений законом строк не оскаржувалось, штрафні санкції в сумі 1 434,25 грн. до бюджету не сплачені.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд приходить до висновку, що рішення про накладення на відповідача фінансових санкцій в розмірі 1 434,25 грн. є законним і обґрунтованим, штрафні санкцій останнім до державного бюджету не сплачені, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.  

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем Ї фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,Ї

ПОСТАНОВИВ:

Позов Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових(штрафних)санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_8, АДРЕСА_2) на користь Світловодської ОДПІ (код бюджетної класифікації 3021080900, рахунок 31115104700012, отримувач: Світловодську УДК інд.код 23231432, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016) заборгованість по штрафним санкціям у сумі 1 434 грн.25 коп.( одна тисяча чотириста тридцять чотири гривня двадцять п'ять копійок).

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резулятивної частин рішення, з дня складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -14.08.2009 р.

Суддя (підпис) А.В.Сагун