Постанова № 4450304, 10.08.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-6109/08/1170

Категорія статобліку - 6.6.5

КІРОВОГРАДСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2009 року Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Сагун А.В.;

при секретарі - Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,-  

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2009 року Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області (далі по тексту Світловодська ОДПІ Кіровоградської області) звернулася в суд з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(далі СПД ОСОБА_1), в якому просила стягнути з відповідача на користь Світловодська ОДПІ Кіровоградської області заборгованість в сумі 3 400 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами перевірки магазину належного відповідачу, які викладені в акті від 24.06.2008 року НОМЕР_1, виявлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій, чим порушено ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. На підставі акту перевірки до СПД ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції в суму 3 400 грн.  

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 (довіреність НОМЕР_2 від 03.11.2008 року), ОСОБА_3 (довіреність НОМЕР_3 від 15.06.2009 року), ОСОБА_4 (довіреність НОМЕР_4 від 01.07.2009 року) позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали суду пояснення згідно позовної заяви. Одночасно доповнили, що рішення про застосування фінансових санкцій від 10.07.2008 року НОМЕР_5 та НОМЕР_6відповідач отримала, у встановлений строк не оскаржила, суму штрафних санкцій не сплатила.

Відповідач в судове засідання 19.06.09. не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, підтвердженням чому є поштові повідомлення (а.с.16,), причини неявки суду не повідомленні. Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №2-а -6109/09 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому відповідачем не обґрунтовано клопотання та не надано до суду копії ухвали про відкриття провадження в іншій справі.

Відповідач в судове засідання 10.08.09. не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, підтвердженням чому є поштові повідомлення (а.с.27), причини неявки суду не повідомленні.

  Заслухавши думку представників позивача, взявши до уваги ту обставину, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою, двічі в судове засідання не з'являлась, остання не надала до суду належного обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, суд відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та виніс ухвалу про можливість розгляду справи без участі відповідача.

Заслухавши представників позивача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В ідповідно до абз.2 п.2, п.11 ч.1 ст.11 Закону України ?ро державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, уповноважені здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Отже, в розумінні п.1 ч.1 ст.3, п.4 ч.1 ст.17 КАС України даний спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим, що є прийнятним до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що 24 червня 2008 року на підставі направленьНОМЕР_7від 24.06.2008 року таНОМЕР_8 від 24.06.2008 року співробітниками податкового органу проведено перевірку магазину „Вікторія”, розташованого по АДРЕСА_1, належного відповідачу, за результатами якої складено акт перевірки НОМЕР_1 від 24.06.2008 року (а.с.5Ї7).

Із вказаного акту вбачається, що в ході перевірки виявлено, що в порушення ч. 10 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” відповідачем здійснено роздрібну торгівлю пляшки 0,33 л. „Джинтоніка” по ціні 3,70 грн., 1 пачки цигарок „Мальборо” по ціні 5 грн. без наявності відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.  

Перевірка проводилась у присутності відповідача, яка зауважень до акту перевірки не мала, примірник акту отримала, про що свідчить її підписи (а.с. 7).

Виявленні факти порушення чинного законодавства, окрім акту перевірки, також підтверджуються іншими матеріалами справи, зокрема: актом перевірки правильності проведення розрахункової операції на місці реалізації товарів (надання послуг) від 24.06.2008 року (а.с. 12) та пояснювальними записками (а.с.10, 11).

У відповідності до ч.8 ст. ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій. Згідно абз. 5 ч.2 ст.17 того ж Закону за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Як визначено ч.ч.4, 5, 6 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, п. 11 ч. 1 та ч.2 ст. 11 Закону України ?ро державну податкову службу в Україні”, рішення про застосування фінансових санкцій приймаються органом, який видав ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення відповідного органу, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

На підставі акту НОМЕР_1 від 24.06.2008 року у відповідності до зазначених положень чинного законодавства 3 липня 2008 року начальником Світловодської ОДПІ Кіровоградської області прийнято рішення НОМЕР_9, яким за порушення ч. 10 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до відповідача застосовано мінімально можливі фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (1700 грн. + 1700 грн. = 3400 грн.) (а.с.8-9).

Примірник рішень відповідач отримала, підтвердженням чому є підпис (а.с.9), штрафні санкції в сумі 3400 грн. до бюджету не сплачені.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд приходить до висновку, що рішення про накладення на відповідача фінансових санкцій в загальному розмірі 3400 грн. є законним і обґрунтованим, штрафні санкцій останнім до державного бюджету не сплачені, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.  

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем Ї фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,Ї

ПОСТАНОВИВ:

Позов Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення фінансових (штрафних) санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_10, АДРЕСА_2) на користь Світловодської ОДПІ (код бюджетної класифікації 3021080900, рахунок 31113106700012, отримувач: Світловодську УДК інд.код 23231432, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016) заборгованість по штрафним санкціям у сумі 3 400 грн.( три тисячі чотириста гривень).

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резулятивної частин рішення, з дня складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 14.08.2009 р.

Суддя (підпис) А. В. Сагун