Постанова № 4450303, 10.08.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-6107/08/1170

Категорія статобліку - 6.6.5

КІРОВОГРАДСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2009 року Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого Ї судді Сагуна А. В.,

при секретарі Ї Джебко А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій, Ї

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2009 року Світловодська об'єднана державна податкова інспекції Кіровоградської області (далі по тексту Світловодська ОДПІ Кіровоградської області) звернулася в суд з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1), в якому просила стягнути з відповідача на користь Світловодська ОДПІ Кіровоградської області заборгованість в сумі 1 338,85 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами перевірки магазину належного відповідачу, які викладені в акті від 12.06.2008 року НОМЕР_1, виявлено факти непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, незафіскалізованості трьох гральних автоматів та відсутність торгового патенту на гральні автомати і ліцензії на утримання гральних закладів по наданню послуг у сфері грального бізнесу, чим порушено п, 1, п. 2 ст. 3, п, 13 ст. 3 Закону України ?ро застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, п. 1 постанови Кабінету Міністрів України ?ро терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій”, ст. ст. 3, 5 Закону України ?ро патентування деяких видів підприємницької діяльності”, п. 29 ст. 9 Закону України ?ро ліцензування деяких видів господарської діяльності”. На підставі акту перевірки рішенням від 10.07.2008 року НОМЕР_2застосовано фінансові санкції на суму 1270 грн., а рішенням від 10.07.2008 рокуНОМЕР_3 Ї 68,85 грн.  

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2(довіреність НОМЕР_4 від 03.11.2008 року), ОСОБА_3 (довіреністьНОМЕР_5 від 15.06.2009 року), ОСОБА_4 (довіреність НОМЕР_6 від 01.07.2009 року) позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали суду пояснення згідно позовної заяви. Одночасно доповнили, що рішення про застосування фінансових санкцій від 10.07.2008 року НОМЕР_2таНОМЕР_3 відповідач отримала, у встановлений строк не оскаржила, суму штрафних санкцій не сплатила.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, підтвердженням чому є поштові повідомлення (а.с.19, 26), причини неявки суду не повідомленні, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку представників позивача, взявши до уваги ту обставину, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою, двічі в судове засідання не з'являлась, суд виніс ухвалу про можливість розгляду справи без участі відповідача.

Заслухавши представників позивача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В ідповідно до абз.2 п.2, п.11 ч.1 ст.11 Закону України ?ро державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, уповноважені здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п.11.ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" - державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Отже, в розумінні п.1 ч.1 ст.3, п.4 ч.1 ст.17 КАС України даний спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим, що є прийнятним до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що 12 червня 2008 року на підставі направленьНОМЕР_7 від 11.06.2008 року таНОМЕР_8 від 11.06.2008 року співробітниками податкового органу проведено перевірку магазину, розташованого по АДРЕСА_1 за результатами якої складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами господарської діяльності НОМЕР_9 від 12.06.2008 року (а.с.5Ї7).

Із вказаного акту вбачається, що в ході перевірки виявлено здійснення розрахункових операцій при наданні гральних послуг через два автомати Меда „Джек” та одн автомат FAIRLVAND на загальну суму 50 грн. без їх проведення через реєстратори розрахункових операцій, які, крім того, не зафіскалізовані і незареєстровані у встановленому порядку, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, та п. 1 постанови Кабінету Міністрів України „Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” від 07.02.2001 року №121 п. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Також, в порушення ст. ст. 5, 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” надання послуг у сфері грального бізнесу вказаними автоматами здійснювалось за відсутності відповідних торгових патентів.  

Перевірка проводилась у присутності продавця ОСОБА_5, яка зауважень до акту перевірки не зазначила, примірник акту отримала, про що свідчить її підпис (а.с. 7).

Виявленні факти порушення чинного законодавства, окрім акту перевірки, також підтверджуються іншими матеріалами справи, зокрема: актом перевірки правильності проведення розрахункової операції на місці реалізації товарів (надання послуг) від 12.06.2008 року, з якого слідує, що при наданні гральної послуги трьома автоматами на суму 5 грн. розрахункові операції не проводились через реєстратор розрахункових операцій, розрахункові документи не видавались (а.с.8). У своїй пояснювальній записці продавецьОСОБА_5 підтвердила, що в магазині знаходяться три гральні автомати, каса знаходиться у неї, ставки та виграші видає вона, на момент перевірки в касі знаходилось 50 грн. (а.с.9).

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України ?ро застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності передбачено застосування фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

Згідно п.2 ст. 17 вказаного Закону у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій передбачено застосування фінансових санкцій у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі акту НОМЕР_9 від 12.06.2008 року у відповідності до зазначених положень чинного законодавства 10 липня 2008 року виконуючим обов'язки начальника Світловодської ОДПІ Кіровоградської області прийнято рішення №0011022300, яким за порушення п. 1 ст. 3 Закону України ?ро застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1270 грн. (50 грн. x 5 + 340 грн. x 3 гральних автомати = 1270 грн.) (а.с.11).

У відповідності до абз.4 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” за здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням. Абзацом 2 ч. 3 ст. 5 вказаного закону визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) і становить 4200 гривень.

Рішенням виконуючого обов'язки начальника Світловодської ОДПІ Кіровоградської областіНОМЕР_3 від 10.07.2008 року за порушення ст. ст. 5, 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 68,85 грн. (4200 грн. : 364 дні x 3 гральних автомати x 2= 68,85 грн.) (а.с.10).

17 липня 2008 року примірник рішень відповідач отримала, підтвердженням чому є супровідний лист, поштове повідомлення та квитанція (а.с. 15, 16).

Зазначені рішення відповідачем у встановлений законом строк не оскаржувались, штрафні санкції в сумі 1 338,85 грн. до бюджету не сплачені.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд приходить до висновку, що рішення про накладення на відповідача фінансових санкцій в загальному розмірі 1 338,85 грн. є законним і обґрунтованим, штрафні санкцій останнім до державного бюджету не сплачені, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.  

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем Ї фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,Ї

ПОСТАНОВИВ:

Позов Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення фінансових(штрафних)санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1(ідентифікаційний кодНОМЕР_10, АДРЕСА_2 на користь Світловодської ОДПІ (код бюджетної класифікації 3021080900, рахунок 31115104700012, отримувач: Світловодську УДК інд.код 23231432, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016) заборгованість по штрафним санкціям у сумі 1270 грн. ( одна тисяча двісті сімдесят гривні).

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1(ідентифікаційний кодНОМЕР_10, АДРЕСА_2 на користь Світловодської ОДПІ (код бюджетної класифікації 5021080900, рахунок 31411541700012, отримувач: Світловодську УДК інд.код 23231432, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016) заборгованість по штрафним санкціям у сумі 68 грн.85 коп. ( шістдесят вісім гривень вісімдесят п'ять копійок).

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резулятивної частин рішення, з дня складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 14.08.2009 р.

Суддя (підпис) А. В. Сагун