ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/680/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Гаврилка С.Є.
з участю секретаря судового засідання - Пирожук Н.П.
за участі сторін:
позивача - ОСОБА_1;
представника відповідача - Яблонського Олександра Олександровича;
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 03 червня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 03 червня 2015 року.
До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, якою просить суд: 1. Визнати неправомірним та скасувати наказ № 318 від 11 березня 2015 року начальника УМВС України в Закарпатській області про звільнення з органів внутрішніх справ оперуповноваженого СБНОН Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_1; 2. Визнати неправомірним та скасувати наказ начальника УМВС України в Закарпатській області № 45 по особовому складу від 16 березня 2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ у запас (із постановленням на військовий облік) за порушення дисципліни оперуповноваженого СБНОН Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_1; 3. Поновити мене - ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого СБНОН Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області в спеціальному званні капітан міліції з 16 березня 2015 року та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.
07 травня 2015 року ухвалою, яка занесена до журналу судового засідання, Берегівський РВ УМВС України в Закарпатській області було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
В судовому засіданні, яке проходило 03 червня 2015 року, позивачем було надано суду клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення кримінального провадження № 299/736/15-к, що розглядається у порядку кримінального судочинства Виноградівським районним судом про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 частиною 2 КК України.
Відповідно до статті 156 частини 1 пункту 3 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Однак позивачем не надано суду жодних доказів щодо наявності такого кримінального провадження.
За таких обставин у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 156, 160 частинами 3 та 7 та 165, КАС України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СуддяС.Є. Гаврилко
Судове рішення № 44500989, Закарпатський окружний адміністративний суд було прийнято 03.06.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 807/680/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: