Рішення № 44498837, 28.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/6255/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/1027/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.Категорія 38 28.05.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мережко М.В., Олійника В.І.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та як опікун в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно та усунення від спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та як опікун в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року,

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та як опікун в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась до районного суду з позовом до ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно та усунення від спадщини.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 20 лютого 1994 року донька позивача ОСОБА_6 уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_5. Від шлюбу у них народилося двоє дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У 2001 році ОСОБА_6 тяжко захворіла. В грудні 2002 року вона перенесла першу операцію по видаленню пухлини головного мозку з курсом променевої терапії і повторно в березні 2006 року опромінення і операцію.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла.

Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно та оскільки за життя ОСОБА_6 заповіт не складала, спадкоємцями першої черги за законом у відповідності до ст.1261 ЦК України стали її мати, неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7

Позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_5 повинен бути усунений від права на спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_6 тому, що для отримання довіреності № 2221 від 26.05.2006 року він використав період зразу ж після другої операції спадкодавця по видаленню пухлини головного мозку, коли вона була ще в тяжкому фізичному, психологічному, розумовому стані, додатково пригніченому вживанням ліків для післяопераційної реабілітації. З 01 листопада 2006 року ОСОБА_6 стала інвалідом 1-ї групи із-за своєї хвороби - довічно, згідно виписки з акту огляду МСЕК №293948.

Також, ОСОБА_5, маючи кошти в сумі 90000 доларів США від таємно проданого житлового будинку на підставі вищевказаної довіреності, що належав спадкодавцю, ухилявся від оплати необхідного і призначеного курсу хіміотерапії "Темадол" (60000 грн. на 3 місяці).

В зв'язку з цим, на думку позивача, відсутність належного лікування прискорило смерть ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Кошти, отримані від продажу будинку ОСОБА_5 витратив на купівлю нерухомості та автомобіля на своє ім'я, ще при житті дружини.

Зазначені обставини вказують, що він, не зважаючи на те, що мав гроші від продажу майна, яке належало тяжко хворій ОСОБА_6, ухилявся від надання їй допомоги щодо її лікування, не придбав призначені лікарем ліки.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та як опікун в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно та усунення від спадщини - задоволений частково.

Визнано за ОСОБА_8, право власності на 1/6 частину автомобіля марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний НОМЕР_1, зареєстрованого 12.07.2007 року Відділом РЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району за ОСОБА_5, в порядку спадкування після смерті доньки ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнано за неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 частину автомобіля марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрованого 12.07.2007 року Відділом РЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району за ОСОБА_5, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнано за неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/6 частину автомобіля марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрованого 12.07.2007 року Відділом РЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району за ОСОБА_5, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати в частині відмови у позовних вимогах та постановити в цій частині нове рішення по суті позовних вимог.

Вважає, що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для усунення відповідача від спадщини так як в матеріалах справи міститься достатньо доказів того, що відповідач навмисно ухилявся від надання своїй дружині допомоги щодо лікування та скориставшись її безпорадним становищем заволодів належним їй коштами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи відповідно до ст. 303 ЦПК України й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Так ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив із того, що позивачем не доведено, що померлий спадкодавець перебував у безпородному стані, у зв'язку з чим потребував допомоги від позивача, який міг її надати, проте не надавав, а тому відсутні підстави для усунення ОСОБА_5 від права на спадкування після смерті його дружини не має.

Проте з такими висновками суду не можна погодитись виходячи з наступного.

20 лютого 1994 року ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_5. Від шлюбу у них народилося двоє дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

15 серпня 1998 року позивач за договором дарування подарувала своїй дочці ОСОБА_6 незавершений будівництвом (побудований на 74%) житловий будинок №112 по вул. Кібенка (попередня адреса Проектуєма, 18) в м.Боярка, який став її особистою власністю.

В грудні 2002 року ОСОБА_6 перенесла першу операцію по видаленню пухлини головного мозку з курсом променевої терапії і повторно в березні 2006 року опромінення і операцію.

На підставі наданої нею довіреності її чоловік - відповідач у справі ОСОБА_5, 01 березня 2007 року за договором купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку продав від імені ОСОБА_6 ОСОБА_10 побудований на 74% житловий будинок АДРЕСА_8, продаж будинку вчинено за 115120 грн.. Однак досліджена судом розписка на суму в 339 380 грн. (а.с. 21) свідчить про те, що вказана у договорі купівлі-продажу сума в 115 120 грн. не відповідає реальній сумі, яку отримав ОСОБА_5 за продаж зазначеного будинку. В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 зазначила, що фактично ОСОБА_5 отримав за продаж будинку 90 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на той час відповідає сумі за договором - 115 120 грн. та розпискою - 339 380 грн. (по курсу НБУ станом на 01.03.2007 року - 100 доларів США - 505,00 грн.)

Зазначену суму грошей, що належали ОСОБА_6 на праві особистої власності відповідач ОСОБА_5 вніс на рахунок ТОВ "Фінансова компанія "ДБК-Капітал" по договору №38/Т-57 від 08.05.2007 року інвестування об'єкта будівництва за програмою будівництва житла ПП "БУДСПЕЦСЕРВІС" та 25.06.2007 року придбав автомобіль марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску (а.с. 41,101).

Таким чином, спірні квартира та автомобіль були придбані за особисті кошти дружини відповідача, а не за спільні кошти подружжя.

01 листопада 2006 року ОСОБА_6 внаслідок своєї хвороби стала інвалідом 1-ї групи- довічно, згідно виписки з акту огляду МСЕК №293948.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла.

Згідно свідоцтва №75 від 30 липня 2007 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А за програмою ПП "БУДСПЕЦСЕРВІС", ОСОБА_5 проплатив 294600,94 грн. в рахунок інвестування об'єкта будівництва - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 38,24 кв.м. Актом прийому передачі №57 від 29 грудня 2007 року зазначена квартира передана в його володіння.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.11.2013 року, квартира АДРЕСА_1 загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., 21.03.2008 року зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право власності від 07.03.2008 року, виданого на підставі рішення Тарасівської сільської ради №2 від 25.01.2008 року.

За правилами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме: на об'єкт інвестування за договором №38/Т-57 від 08.05.2007 року, тобто квартиру АДРЕСА_1.

Частиною 5 ст. 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто умисною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5, маючи кошти в сумі 90000 доларів США від проданого за довіреністю від 01.03.2007 року житлового будинку, що належав ОСОБА_6, ухилявся від надання їй допомоги щодо її лікування, не придбав призначені лікарем ліки.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України, частина перша якої передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідач ОСОБА_5 не скористався своїм правом та не надав суду доказів, які спростували доводи позивача, що він маючи кошти від продажу будинку, проявив бездіяльність та ухилявся від лікування тяжко хворої дружини, яка перебувала у безпорадному стані.

Кошти, отримані від продажу будинку ОСОБА_5 витратив на купівлю нерухомості та автомобіля на своє ім'я, ще при житті дружини, а відсутність належного лікування прискорило смерть ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зазначені обставини вказують, що відповідач не зважаючи на те, що мав гроші від продажу майна, яке належало тяжко хворій ОСОБА_6, ухилявся від надання їй допомоги щодо її лікування внаслідок чого має бути усунений від права на спадкування.

Крім того, об'єкт інвестування - квартира АДРЕСА_1 загальною площею 38,5 кв.м та автомобіль марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску є особистою приватною власністю ОСОБА_6, оскільки були придбані за рахунок її особистих коштів, отриманих від продажу незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_8.

Таким чином спадщина відкрилася на об'єкт інвестування за договором №38/Т-57 від 08.05.2007 року, тобто квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ 21112, 2007 року, які за життя належала спадкодавцю ОСОБА_6.

Всі спадкоємці прийняли спадщину у відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживали та були зареєстровані із спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини.

Постановою державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В.М. від 20.04.2013 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки зазначене вище спадкове майно оформлено на відповідача і всі правовстановлюючі документи знаходяться у нього.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 17 березня 2011 року ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав по відношенню до його малолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 кошти в розмірі 30% прожиткового мінімуму залежно від віку дитини на кожну дитину, починаючи з 08.02.2011 року та до їх повноліття. Дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передано ОСОБА_2 на виховання.

Рішенням виконавчого комітету Боярської міської ради від 17 травня 2011 року "Про призначення опіки над малолітніми ОСОБА_3 і ОСОБА_4", ОСОБА_2, призначено опікуном над неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Її також призначено опікуном над їх житлом та майном.

Оскільки, ОСОБА_5 неправомірно оформив право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 на своє ім'я, то рішення Тарасівської сільської ради від 25.01.2008 року №2 "Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1", має бути судом скасовано в частині визнання за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції, що різниця в проплачених грошових коштах за укладення договорів та відсутність оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, унеможливлює вирішення судом питання про визнання зазначеного свідоцтва недійсним є безпідставним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника позивача заслуговують на увагу, а рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та як опікун в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Тарасівської сільської ради від 25.01.2008 року №2 "Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1", в частині визнання за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 07.03.2008 року на ім'я ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_8, право власності на 1/3 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1\3 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Визнати за неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1\3 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_8, право власності на 1/3 частину автомобіля марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний НОМЕР_1, зареєстрованого 12.07.2007 року Відділом РЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району за ОСОБА_5, в порядку спадкування після смерті доньки ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину автомобіля марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний НОМЕР_1, зареєстрованого 12.07.2007 року Відділом РЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району за ОСОБА_5, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частину автомобіля марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний НОМЕР_1, зареєстрованого 12.07.2007 року Відділом РЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району за ОСОБА_5, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_5 після смерті дружини ОСОБА_6.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його оголошення.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Мережко М.В.

Олійник В.І.