Ухвала суду № 44498840, 27.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/7476/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/1725/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 58 27.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Національним університетом державної податкової служби України (далі-позивач) та ОСОБА_2 (далі - відповідач) був укладений Договір № 608 про підготовку здобувача наукового ступеня кандидата наук в Національному університеті державної податкової служби України за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб від 20.12.2010 року (далі-Контракт). Відповідно до умов Контракту Позивач зобов'язується за рахунок коштів Відповідача прикріпити останнього до кафедри фінансового права Національного університету державної податкової служби України в якості здобувача наукового ступеня кандидата наук на термін до п'яти років та надати допомогу з підготовки Відповідача до захисту кандидатської дисертації, поглибленого теоретичного вивчення спеціальних дисциплін, вивчення іноземної мови та філософії, складання кандидатських іспитів. Відповідно до п. 3.3. Контракту Відповідач вносить плату за перший рік підготовки протягом 10 днів з моменту підписання даного Контракту. За наступні роки підготовки плата вноситься щорічно не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного року підготовки. Відповідно до п. 3.1 Контракту вартість послуг становить 6 262 грн. Позивач зобов'язання за Контрактом виконав повністю, надав освітню послугу, в свою чергу, Відповідач зобов'язання за Контрактом виконав не повністю, сплатив 15 655 грн., в зв'язку з чим утворився борг в сумі 6 262 грн. Зазначає, що 19 червня 2014 року Відповідача, за порушення умов Контракту, було відраховано з числа здобувачів.

В зв'язку з вище викладеним, просили стягнути з Відповідача на їх користь суму боргу за надання освітніх послуг у розмірі 6 262 грн. та судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2014 року позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Національного університету державної податкової служби України суму боргу за надання освітніх послуг у розмірі 6262 (шість тисяч двісті шістдесят дві гривні).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Національного університету державної податкової служби України судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_2 був укладений Договір №608 про підготовку здобувача наукового ступеня кандидата наук в Національному університеті державної податкової служби України за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб від 20.12.2010 року. Відповідно до умов Контракту Позивач зобов'язується за рахунок коштів Відповідача прикріпити останнього до кафедри фінансового права Національного університету державної податкової служби України в якості здобувача наукового ступеня кандидата наук на термін до п'яти років та надати допомогу з підготовки Відповідача до захисту кандидатської дисертації, поглибленого теоретичного вивчення спеціальних дисциплін, вивчення іноземної мови та філософії, складання кандидатських іспитів. Відповідно до п. 3.3. Контракту Відповідач вносить плату за перший рік підготовки протягом 10 днів з моменту підписання даного Контракту. За наступні роки підготовки плата вноситься щорічно не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного року підготовки. Відповідно до п. 3.1 Контракту вартість послуг становить 6 262 грн. Судом встановлено, що Контракт діє з 20.12.2010 року по 26.11.2015 року (а.с.5). Судом встановлено, що Позивач зобов'язання за Контрактом виконав повністю, надав освітню послугу та відрахував Відповідача з числа здобувачів за порушення умов Контракту (а.с.7), в свою чергу, Відповідач зобов'язання за Контрактом виконав не повністю, сплатив 15 655 грн., в зв'язку з чим утворився борг в сумі 6 262 грн. (а.с.8).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За даних обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що позов підлягає до задоволення.

Наведені вище обставини стверджуються копією Договору № 608 про підготовку здобувача наукового ступеня кандидата наук в Національному університеті державної податкової служби України за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб від 20.12.2010 року, копією наказу про відрахування Відповідача з числа здобувачів від 20.06.2014 року № 1093, копією претензії та іншими матеріалами справи.

Намагаючись спростувати висновки суду, апелянт посилається на те, що протягом двох років сумлінно навчався, разом з тим, після спливу двох років, йому в усній формі повідомило керівництво позивача про те, що його науковий керівник не має бажання співпрацювати з ним.

Апелянт вважає, що таким чином були порушені його права здобувача, в наслідок чого, не визнає позову, бо позивач в односторонньому порядку не виконав умови договору № 608.

Разом з тим, з такою позицією апелянта, колегія суддів погодитись не може.

В порушення вимог ст. 58, 59 ЦПК України, апелянт не надав жодних належних та допустимих доказів того, на що послався в апеляційній скарзі.

Разом з тим, колегія суддів витребувала у позивача нові докази, які свідчать про те, що позивачем були виконанні всі вимоги договору.

Як вбачається з заяви апелянта (а.с. 69), він просив прикріпити його до кафедри фінансового права позивача, йому була затверджена тема дисертації та прикріплений науковий керівник.

На а.с. 70 знаходиться заява наукового керівника про його згоду на наукове керівництво дослідженням відповідача-апелянта, також в матеріалах справи а.с.71-83 є докази проведеної наукової роботи з апелянтом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем виконанні всі умови укладеного між сторонами договору, а тому несплата грошей відповідачем на користь позивача, є порушенням прав позивача, а тому позов є обґрунтованим та повинен був задоволений.

Натомість, підстав для задоволення апеляційної скарги не надано, колегія суддів їх не встановила, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Підстав, для скасування рішення суду, передбачених вимогами ст. 309 ЦПК України, колегія суддів не встановила та апелянтом не доведена апеляційна скарга.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: