Постанова № 44493607, 10.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/34/14 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

с. Кам'янка Запорізької області, громадянин

України, керівник ТОВ ВКФ «Союз» ЛТД,

мешканець АДРЕСА_1 -

підданий адміністративному стягненню за ст.ст.163-1 ч1; 163-4 ч1; 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Як встановив суд, 25.03.2013 року податковою інспекцією при перевірці ТОВ ВКФ «Союз» ЛТД, що розташоване у м. Каховка Херсонської області по вул. Мелітопольській, 11/А, були виявлені порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 70596 грн., занижено ПДВ в сумі 259341 грн. за період 2011 - 2012 роки, а також несвоєчасне перерахування утриманих сум податку з доходів фізичних осіб на суму 19613,16 грн.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вказує на її незаконність, вважаючи, що суд розглянув справу у його відсутність, не повідомивши про день, час та місце розгляду справи, а тому неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Повідомляє, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення Каховської об'єднаної ДПІ від 20.03.2013 року та 23.03.2013 року, а тому ведення податкового обліку на підприємстві було без порушень.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення.

При цьому, апелянт просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як цей строк пропущений з поважних причин, оскільки про постанову суду йому стало відомо у січні 2014 року з надісланої копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови суду від 29.04.2013 року.

Вважаю, що апеляційне провадження не може бути розпочате з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що справа відносно ОСОБА_1 розглянута судом 29 квітня 2013 року.

При цьому, суд 11 квітня та 23 квітня 2013 року своєчасно та належним чином повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи в Каховському міськрайонному суді Херсонської області, направляючи судові повістки за адресою реєстрації в проживання правопорушника в м.Херсоні, вул. І. Куліка, 38-а.

(а.с.4 - 9).

Будь - яких клопотань про перенесення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Тому суд, відповідно до ст.268 КУпАП, мав право розглянути справу у відсутність правопорушника.

Постанова суду набрала законної сили 09 травня 2013 року.

Лише 24 січня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду та клопотання про поновлення пропущеного строку, безвмотивовано посилаючись на поважність пропущеного строку.

Із представлених ним же документів видно, що 20 листопада 2013 року державна виконавча служба Каховського міськрайонного управління юстиції направила ОСОБА_1 повідомлення та постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови Каховського міськрайсуду Херсонської області від 29.04.2013 року, які він отримав 03.12.2013 року.

(а.с. 14,15,28,29).

Тому строк на оскарження постанови суду можна рахувати з 04.12.2013 року, який закінчився 15.12.2013 року.

Доказів того, що про наявність постанови суду від 29.04.2013 року ОСОБА_1 стало відомо лише у січні 2014 року (без конкретної дати), як на то наголошує апелянт, останнім не надано.

Вважаю, що підстав для поновлення строку немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 163-1 ч.1; 163-4 ч.1; 36 КУпАП залишити без розгляду і повернути апелянту. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко