Постанова № 44493614, 19.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/41/14 Головуючий в І інстанції: Постол В.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою адвоката Діденка В.Є. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працюючого, мешканця

АДРЕСА_1, -

піддано адміністративному стягненню за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією валютних цінностей у сумі 250 доларів США як предмета адміністративного правопорушення.

За рішенням суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 06.10.2013 року приблизно о 8 год. 30 хв., перебуваючи на території Генічеського центрального ринку, який розташований в м. Генічеську по вул. Махарадзе, 64, здійснював обмін валютних цінностей, а саме 50 доларів США, чим порушив Інструкцію про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, яка затверджена постановою Правління Національного Банку України № 520 від 12.12.2002р. та вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Діденко В.Є. в інтересах правопорушника ОСОБА_2, вказує на незаконність постанови суду, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з поверненням власнику незаконно конфіскованих валютних цінностей.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Діденко В.Є. посилається на те, що суд однобічно та неповно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Так, правоохоронні органи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконали вимоги ст. 256 КУпАП щодо його змісту, а саме: не було зазначено суть вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, тобто які конкретні протиправні дії, зазначені як об'єктивна сторона правопорушення, вчинив правопорушник; який конкретний нормативний акт забороняє такі дії і передбачає відповідальність; яка конкретна матеріальна шкода була заподіяна.

Натомість, як вважає апелянт, в протоколі була просто переписана диспозиція ст. 162 КУпАП, з переліком всіх кваліфікуючих ознак цього правопорушення - скуповування, продаж, обмін валютних цінностей та які, начебто, вчинив ОСОБА_2, без посилання на нормативний акт, що регулює виниклі правовідносини, а тому такий протокол є незаконним, не підлягав розгляду і виключав провадження по справі.

Незважаючи на це, суд, хоча й підтвердив в своїй постанові незаконність протоколу про адміністративне правопорушення, проте розглянув справу і притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_2 та адвокат Діденко В.Є. не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Клопотань про перенесення розгляду справи від них не надходило, тому вважаю за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, а при розгляді справи з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Так, за правилами статей 7, 254, 256, 279 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення, в випадках, прямо передбачених законом, уповноваженими на те особами складається протокол, який повинен відповідати встановленими цим законом вимогам щодо форми і змісту, з обов'язковим посиланням на той нормативний акт, за порушення якого передбачена адміністративна відповідальність, а розгляд справи здійснюється лише щодо правопорушника та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є основним актом, який звинувачує особу у вчиненні адміністративного правопорушення, а також є документом, на підставі якого відкривається провадження по справам про адміністративні правопорушення.

Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення або його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП щодо форми і змісту виключає провадження у справі.

Ніякі інші документи чи покази свідків не можуть замінити протокол про адміністративне правопорушення.

В свою чергу і постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Висновок, викладений в резолютивній частині постанови повинен логічно завершувати оцінку доказів зі вступної та мотивувальної частин.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 27.12.2013 року суд не прийняв як основний доказ - протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 573785 від 06.10. 2013 року щодо ОСОБА_2 за ст.162 КУпАП, вказавши, що цей протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Проте, в період підготовки справи до розгляду суд, замість повернення протоколу про адміністративне правопорушення органу, який його склав для усунення недоліків, призначив та розглянув справу на недопустимих в даному випадку доказах, і кваліфікував дії ОСОБА_2 за двома ознаками правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, - незаконні скуповування та обмін валютних цінностей, з конфіскацією 250 доларів США, хоча в протоколі були зазначені три кваліфікуючі ознаки - незаконні скуповування, продаж та обмін валютних цінностей, а в фабулі цієї ж постанови суд зазначив лише одну ознаку - обмін валютних цінностей на суму 50 доларів США.

Вважаю, що за таких обставин постанову суду неможливо визнати законною, її необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції може прийняти нову постанову або закрити провадження у справі.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення чи закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися.

Проте, оскільки основний документ - протокол, який за законом встановлює факт вчинення адміністративного правопорушення, складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП і його на день розгляду справи вже неможливо виправити, так як спливли строки, передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Діденка В.Є. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Діденка В.Є. задовольнити.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Валютні цінності - 250 доларів США, вилучені у ОСОБА_2 і конфісковані судом - повернути власнику.

(а.с.14).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко